Ухвала суду № 54269694, 19.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. Справа №804/1656/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Зоідзе Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.15 року УПФУ в Жовті Води звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення заборгованості у розмірі 23062,21 грн.

Постановою суду від 23 лютого 2015 року позов задоволений у повному обсязі, з відповідача постановлено стягнути 23062,21 грн. 17.04.2015 року у справі виданий виконавчий лист.

07.10.2015 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що підприємство є збитковим, за підсумками роботи 2014 року збиток складає 2926 тис.грн., за І півріччя 2015 року чистий збиток складає 1046 грн., у зв'язку із чим, інститут має прострочену заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3103,0 тис. грн. та 1600,8 тис.грн. зі сплати єдиного внеску. Унеможливлює сплату вказаних коштів відсутність завантаження роботою, для відновлення рентабельності інститут потрібен значний час.

Заявник повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 47), в судове засідання не з'явився.

Представник УПФУ в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (а.с. 47).

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

За викладених обставин, суд, вирішуючи питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення, враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Щодо відстрочення виконання судового рішення до грудня 2015 року, суд зазначає, що заявником належним чином не вмотивована та не доведена необхідність відстрочення сплати заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково - технічну діяльність» і сумою, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 23062,21 грн.. Крім того, заявником не обґрунтоване розстрочення виконання рішення суду саме на період з січня 2016 року по жовтень 2017 року, не наведені джерела отримання коштів для відшкодування витрат Пенсійного фонду України, тому суд встановивши матеріальні інтереси обох сторін, дійшов висновку про те, що невиконання рішення суду порушує державні інтереси та може призвести до негативних наслідків для держави, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева