Ухвала суду № 54269111, 11.12.2015, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1436/15-к

Провадження №1-кп/571/103/2015

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Басич - О.В., потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачений - ОСОБА_2, захисник - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015180190000508 від 22.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, подали клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 22 липня 2015 року близько 18 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи незареєстрованим автомобілем «Volksvagen Passat», рухаючись з перевищенням швидкості автодорогою Вежиця-Рокитне-Борове в напрямку с.Рокитне на 73 км+200 м, порушив вимоги п.10.1, 12.3 ПДР проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на гужовий віз під керуванням ОСОБА_7. Після вчинення наїзду ОСОБА_2 з місця пригоди зник, завідомо залишивши потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані, без допомоги. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких 30 липня 2015 року помер у лікарні.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, один з яких є тяжким, а його дії після вчинення злочинів не свідчать про щирий осуд своєї протиправної поведінки та бажання виправити ситуацію, та вказують на реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховування від суду, застосування більш мякого запобіжного заходу не може запобігти цим ризикам.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять задовольнити.

Прокурор вважає клопотання необґрунтованим вказуючи на те, під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Запобіжний захід не порушувався, тому до завершення досудового розслідування з клопотанням про продовження запобіжного заходу не звертались.

Захисник заперечує застосування такого запобіжного заходу вказуючи на те, що потерпілими не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Закрема, не надано доказів стосовно того, що дії ОСОБА_2 вказують на реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховування від суду. ОСОБА_2 не допускав порушень своїх процесуальних обовязків, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні потерпілих вказується, що поведінка обвинуваченого вказує на реальний ризик вчинення ним іншого злочину та можливість переховування від суду.

Однак, в клопотанні, наданому суду, та під час розгляду клопотання потерпілими не надано суду належних та допустимих доказів, які вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання потерпілої ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 надав фальшиву довідку про працевлаштуваття та продовжує керувати іншим автомобілем, що може знову призвести до вчинення кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними доказами.

Однак, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена та не знята, притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність відомостей про порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обирався стосовно ОСОБА_2 на досудовому слідстві, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, що вказує на сталість соціальних звязків, суд приходить до висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, та покладає на обвинуваченого декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205, 314,395 КПК України,суд,

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 11 лютого 2016 року, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою суду на визначений час до Рокитнівського районного суду Рівненської області;

-не відлучатися із с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в України .

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на Рокитнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1