Ухвала суду № 54269064, 25.11.2015, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3827/15-ц

Номер провадження 4-с/570/9/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі: Соломицька Л.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 31.12.2014 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2-22/10, що був виданий 25.05.2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 з ненадсилання ОСОБА_2 у визначені Законом України «Про виконавче провадження» порядок, спосіб та строк копій постанов та інших документів у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-22/10, що був виданий 25.05.2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявленої скарги заявниця зазначає, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 31.12.2014 року було відновлене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-22/10, що був виданий 25.05.2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року. Заявниця зазначає, що в даному виконавчому провадженні вона не отримувала жодних документів, а оскаржувану постанову про відновлення виконавчого провадження від 31.12.2014 року отримала 04.09.2015 року. Заявниця вважає постанову незаконною, а тому просить її скасувати з наступних підстав. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 09.07.2012 р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-22/10, виданого Рівненським районним судом 25.06.2012 року, та надано заявниці строк для добровільного виконання рішення суду до 16.07.2012 р. Ухвалою Рівненського райсуду від 15.08.2012 року була задоволена заява ОСОБА_2, і виправлена описка у виконавчому листі, що був виданий 25.06.2012 р. Клеванській селищній раді Рівненського району Рівненської області в цивільній справі № 2-22/20 на виконання рішення Рівненського райсуду від 11.11.2010 р. в частині строку предявлення виконавчого листа до виконання, зазначивши цей строк «24.01.2012 р.» замість «24.01.2014 р.», та визнано вищезазначений виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11.10.2012 року скарга Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області була частково задоволена, ухвалу Рівненського райсуду від 15.08.2012 року було змінено, вказавши кінцеву дату предявлення виконавчого листа до виконання - 06.06.2012 року; відмовлено заявниці у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до задоволення. Постановою державного виконавця Черухи В.М. від 31.12.2014 року було відновлено виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. Заявниця вважає, що оскільки строки предявлення виконавчого листа до виконання минули, то у державного виконавця не було підстав для прийняття його до виконання та відновлення виконавчого провадження. Адже відповідно до ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документ до виконання. За таких умов заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 31.12.2014 р.; та визнати неправомірними дії державного виконавця, що полягають у не надсиланні заявниці у визначені Законом України «Про виконавче провадження» порядок, спосіб та строк копій постанов та інших документів у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-22/10, що був виданий 25.05.2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року.

В судовому засіданні заявниця та їх представник підтримали скаргу та пояснили суду про обставини, що описані вище.

Представник відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції не зявився в судове засідання; згідно до поданої заяви просить справу розглядати без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 09.07.2012 р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-22/10, виданого Рівненським районним судом 25.06.2012 року, та надано заявниці строк для добровільного виконання рішення суду до 16.07.2012 р.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15.08.2012 року була задоволена заява ОСОБА_2, і виправлена описка у виконавчому листі, що був виданий 25.06.2012 р. Клеванській селищній раді Рівненського району Рівненської області в цивільній справі № 2-22/20 на виконання рішення Рівненського райсуду від 11.11.2010 р. в частині строку предявлення виконавчого листа до виконання, зазначивши цей строк «24.01.2012 р.» замість «24.01.2014 р.», та визнано вищезазначений виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11.10.2012 року скарга Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області була частково задоволена, ухвалу Рівненського райсуду від 15.08.2012 року було змінено, вказавши кінцеву дату предявлення виконавчого листа до виконання - 06.06.2012 року; відмовлено заявниці у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до задоволення.

Заявниця зазначає, що вона не отримувала належні процесуальні документи у спосіб, що визначений ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на принцип диспозитивності процесу суд вважає за можливе прийняти до уваги доводи заявниці, оскільки протилежне не спростоване відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції.

Тому скарга в цій частині підлягає до задоволення.

В той же час не підлягає до задоволення решта вимог.

Так, заявниця просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 31.12.2014 року, якою було відновлене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-22/10, що був виданий 25.05.2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року.

Проте ні до матеріалів скарги, ні в ході судового розгляду оскаржувана постанова від 31.12.2014 року не була надана суду.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Дані норми є прийнятними і в нашому випадку - при розгляді скарги, адже такий розгляд відбувається за загальними правилами ЦПК України.

Ні заявниця, ні її представник (який є фахівцем в галузі права адвокатом) не надали копію постанови державного виконавця від 31.12.2014 року; і не просили суд витребувати цю копію (чи оригінал) в державного виконавця; як і не було заявлене клопотання про огляд матеріалів виконавчого провадження, в яких був би наявний оригінал зазначеної постанови.

В обовязки суду не входить збирання доказів за власною ініціативою з метою підтвердження доводів чи заперечень однієї із сторін процесу. Адже завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на те, що заявниця не надала суду постанову державного виконавця від 31.12.2014 року, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні решти заявлених вимог через їх недоведеність.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 з ненадсилання ОСОБА_2 у визначені Законом України «Про виконавче провадження» порядок, спосіб та строк копій постанов та інших документів у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-22/10, що був виданий 25.05.2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.