Ухвала суду № 54269022, 07.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10087/15 Справа № 202/5826/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) про скасування наказу про звільнення, відновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року з урахуванням виправленої описки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, ухвалено: позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково; визнати незаконним та скасувати наказ № 07к/з віл 26.06.2015 про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_2 на посаді бухгалтера торгівельного комплексу підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП); стягнути з підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 14863 грн. 64 коп.; стягнути з підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовити; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; стягнути з підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) на користь на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

15 жовтня 2015 року підприємство «Будинок профспілок» ДООП (МРП) звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 В уточненій заяві від 21 жовтня 2015 року заявник просив суд розяснити рішення суду в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року заяву про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року задоволено частково; розяснено рішення суду зазначивши, що датою поновлення ОСОБА_2 посаді бухгалтера торгівельного комплексу підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) є 29 червня 2015 року; розяснено рішення суду, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 14863 грн. 64 коп. визначена судом без утримання прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів, справляння яких з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника; в іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі підприємство «Будинок профспілок» ДООП (МРП) просить ухвалу суду скасувати частково в частині відмови та розяснити резолютивну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_2, які саме вимоги та дії необхідно виконати і коли саме ОСОБА_2 повинна була приступити до роботи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду не набрало законної сили у звязку з оскарженням його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року скасовано.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про розяснення рішення суду, яке скасовано, також повинна бути скасована.

Отже відпали підстави для розяснення скасованого рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про розяснення рішення суду підлягає скасуванню з відмовою підприємству «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) у задоволенні заяви про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.304,307, 312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року про розяснення рішення суду скасувати.

Відмовити підприємству «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) у задоволенні заяви про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3