Ухвала суду № 54268717, 02.12.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.12.2015 227/5241/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участі

секретаря Малашко С.В.

прокурора Дмуховського Р.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 не зявився

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 17.07.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Ставропольського краю, Росія, громадянина України, одруженого, проживаючого у в/ч №В2830 за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Карлівка, солдата військової служби за контрактом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, солдата військової служби за контрактом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

У підготовче судове засідання зявились: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду. Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява у якій він просить розглядати справу за його відсутності. У свою чергу, від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшли дві письмові заяви, які є взаємовиключними за своїм змістом, зокрема: у першій заяві вх.№17802/15 від 30.11.2015р. потерпілий просить розглядати справу без його участі, у іншій заяві за наступним вхідним номером №17803/15 від 30.11.2015 року він просить провести розгляд справи за його участі у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не етапований з невідомих причин. Його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції не видається можливим з технічних причин.

Суд поставив на розгляд учасників процесу питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_6 а також щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів (який спливає 08 січня 2016 року) у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці до 08 січня 2016 року, а сплив строку дії запобіжного заходу обвинуваченого припадає на час відпустки, і закінчити судове провадження до відпустки не є можливим.

У звязку з оголошеними питаннями прокурор заявив суду, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_6 не є можливим. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України (зокрема вплив на свідків).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 погодилась з думкою прокурора в частині неможливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_6 Проти продовження строку дії запобіжного заходу на 60 днів заперечувала, клопотала про продовження тримання під вартою обвинуваченому на 30 днів, у звязку з перебуванням судді у відпустці.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з іншими учасниками процесу щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання. Стосовно продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - заперечував та просив його змінити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2015р. обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО терміном 60 днів. У подальшому дію запобіжного заходу було продовжено ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2015 року до 08 січня 2016 року. При обранні та продовженні дії запобіжного заходу враховувалась тяжкість вчинених злочинів та обґрунтована причетність ОСОБА_2 до вчинених кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу, судом враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, їх тяжкість, та продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість впливу на свідків, відомості про яких зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, жоден з яких ще не допитаний судом.

З огляду на наведене, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_2, яке суд визнає обґрунтованим (в частині недоцільності продовження строку дії запобіжного заходу на максимально визначений строк 60 днів), а також неможливість вирішити питання продовження дії запобіжного заходу в останні дні спливу строку його дії (по причині перебування головуючого судді у відпустці), суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 46 днів, відраховуючи його з 02 грудня 2015 року.

Також, суд вважає за необхідне відкласти розгляд дано кримінального провадження з метою участі у ньому обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 314, 371, 372 КПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №227/5241/15-к за обвинуваченням: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 13 січня 2016 року о 10.00год. Викликати у наступне судове засідання учасників сторін, участь яких є обовязковою.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, 04.01.1979р.н., строк тримання під вартою на 46 днів, відраховуючи його з 02 грудня 2015 року по 16 січня 2016 року, з утриманням його в Артемівську УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала в частині дії запобіжного заходу діє по 16 січня 2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області, Артемівську УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко