Ухвала суду № 54268105, 22.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 64/102 22.07.2011

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи;

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»;

до відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві,

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 01.03.2011 року, зареєстрований в реєстрі № 494

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Гудзенко Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлов А.Г. -дов.№76 від 10.12.10р.,

від відповідача-1: Зайцев М. М. -дов. від 01.01.2011р.,

відповідача-2:незявились,

третя особа:незявились,

Обставини справи:

01.04.2011 року Державна інноваційна фінансово-кредитна установа Державного агентства України з інвестицій та розвитку звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Євро Лізинг», третя особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 01.03.2011 року, зареєстрований в реєстрі № 494.

Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено неправомірно, зокрема, з тих підстав, що договір фінансового лізингу № 345 не був припинений, тому відповідач не набув права вимагати повернення предметів лізингу, напис вчинено за відсутності підстав вважати, що відповідач) належить право вимагати повернення предметів лізингу. Також позивач стверджує, що нотаріус вчинив напис без одержання від відповідача повного пакету документів передбачених Переліком, визначеного постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172.

Ухвалою від 08.04.2011 року Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.05.2011 року.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 25192207, відкритого на виконання постанови від 18.03.2011р. головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш Л.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2011 року розгляд справи відкладено на 21.06.2011 року, витребувано докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Також, судом залучено до участі у справі, в якості відповідача-2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни на підставі статті 24 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.06.2011 року судом повторно було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві. - оригінал виконавчого напису № 494, вчиненого 01.03.2011 р. (для огляду та його копії належним чином завірені для залучення до матеріалів справи) та від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві докази: оригінали матеріалів виконавчого провадження № 25192207; матеріали виконавчого провадження за виконавчим написом № 494, вчиненого 01.03.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А..

Витребувані судом документи приватним нотаріусом не представлено.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 05.07.20011 року представив на вимогу суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 25192207 від 18.03.2011 року про виконання виконавчого напису ПН КМНО №494 від 01.03.2011р. про передачу шляхом вилучення від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ТОВ «Євро Лізинг»транспортних засобів.

В судовому засіданні 22.07.2011р. суд оглянув надані Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві оригінали матеріалів виконавчого провадження № 25192207 від 18.03.2011 року про виконання виконавчого напису ПН КМНО №494 від 01.03.2011р. про передачу шляхом вилучення від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ТОВ «Євро Лізинг»транспортних засобів.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні у звязку з необгрунтованістю на законі.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст.66 ГПК України).

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Суд відзначає, що позивач у позові фактично обґрунтовує свої вимоги посиланням на: «складну корупційну схему сплати Установою лізингових платежів, реалізація якої призведе до значного збільшення витрат ДІФКУ».

У свою чергу позивач підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову визначив його не відповідність та невідповідність виконавчого напису приватного нотаріуса нормам закону.

Оцінивши документи, що містяться у справі та розглянувши матеріали виконавчого провадження № 25192207 від 18.03.2011 року про виконання виконавчого напису ПН КМНО №494 від 01.03.2011р. про передачу шляхом вилучення від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ТОВ «Євро Лізинг»транспортних засобів суд дійшов висновку в задоволенні клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про вжиття заходів забезпечення позову (вих.№11-474 від 01.04.11р) відмовити, оскільки твердження позивача про незаконність виконавчого напису приватного нотаріуса не знайшли свого документального підтвердження.

Керуючись ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про вжиття заходів забезпечення позову (вих.№11-474 від 01.04.11р).

2. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк передбачений ст.93 ГПК України.

Суддя Н. І. Зеленіна