YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Господарський суд Донецької області

Ухвала суду № 54268041, 10.12.2015, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення

10.12.2015

Номер справи

905/3260/15

Номер документу

54268041

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

_______________

У Х В А Л А

10.12.2015р. Справа №905/3260/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув заяву про вжиття заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 28 765 629,03 грн.,

за участю уповноважених представників сторін:

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 28 765 629,03 грн., у тому числі 24 392 404,26 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3 456 359,56 грн. суми нарахованої пені за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р., 204 715,69 грн. 3% річних за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р. та 712149,52грн. суми відшкодування вартості витрат на транспортування товару (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №09/12/15-2 від 09.12.2015р).

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» 27 088 883,42грн., у тому числі 23 428 059,39 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3 456 359,56грн. суми нарахованої пені за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р. та 204464,47грн. грн. 3% річних за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172 050,43 грн.

Одночасно, 10.12.2015р. позивачем подано заяву №б/н від 10.12.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме до виконання судового рішення по справі №905/3260/15 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ЄДРПОУ 37133410, адреса місцезнаходження: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Моріса Тореза, 18), у межах суми задоволених позовних вимог, що становить 27 260 933,85 грн. з урахуванням суми судового збору присудженої до стягнення, які знаходяться на наступних рахунках:

поточний рахунок №26106301567315, відкритий у Центрально-міській філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Петровського, 1), код банку 300012, валюта рахунку: долар США;

поточний рахунок №26103364567315, відкритий у Центрально-міській філії ПАТ «Промінвестбаню) м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Петровського, 1), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26102305567315, відкритий у Центрально-міській філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Петровського, 1), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26105302567315, відкритий у Центрально-міській філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Петровського, 1), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26054301567315, відкритий у Центрально-міській філії ПАТ ((Промінвестбанк» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Петровського, 1), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26046320567315, відкритий у Центрально-міській філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Петровського, 1), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26009301567315, відкритий у Центрально-міській філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Петровського, 1), код банку 300012, валюта рахунку: мультивалютний;

поточний рахунок №26006315567315, відкритий у Центрально-міській філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Петровського, 1), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26052301515559, відкритий у Філії ПАТ «Промінвестбанк» у м.Краматорськ Донецької області (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дворцова, 40в), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26044320515559, відкритий у Філії ПАТ «Промінвестбанк» у м.Краматорськ Донецької області (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дворцова, 40в), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26007301515559, відкритий у Філії ПАТ «Промінвестбанк» у м.Краматорськ Донецької області (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дворцова, 40в), код банку 300012, валюта рахунку: мультивалютний;

поточний рахунок №26004315515559, відкритий у Філії ПАТ «Промінвестбанк» у м.Краматорськ Донецької області (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дворцова, 40в), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26106301567315, відкритий у у Центрально-міськьій філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Петровського, 1), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26104303567315, відкритий у Центрально-міській філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Петровського, 1), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26005619944451, відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26055619998134, відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26040619992264, відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12), код банку 300012, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26006619944450, відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12), код банку 300012, валюта рахунку: долар США;

поточний рахунок №2600614159, відкритий у відділенні ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Краматорськ, Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл.С.Борзенко), код банку 300335, валюта рахунку: мультивалютний;

поточний рахунок №26007709132204, відкритий у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9), код банку 300335, валюта рахунку: мультивалютний;

поточний рахунок №26004386739, відкритий у ПАТ «Райфсрайзен банк Аваль» у м.Києві (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9), код банку 300335, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26006386395, відкритий у ПАТ «Райфсрайзен банк Аваль» у м.Києві (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9), код банку 300335, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26157300002594, відкритий у ПАТ «Златобанк» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52), код банку 380612, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26050300002594, відкритий у ПАТ «Златобанк» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52), код банку 380612, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26005300002594, відкритий у ПАТ «Златобанк» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52), код банку 380612, валюта рахунку: мультивалютний;

поточний рахунок №26004301002594, відкритий у ПАТ «Златобанк» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52), код банку 380612, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26102001540060, відкритий у ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, б-р. Шевченка, 8/26), код банку 321767, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26004010540060, відкритий у ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, б-р. Шевченка, 8/26), код банку 321767, валюта рахунку: євро;

поточний рахунок №26007010540060, відкритий у ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, б-р.

Шевченка, 8/26), код банку 321767, валюта рахунку: мультивалютний;

поточний рахунок №26048013005055, відкритий у АТ «Сбербанк Росії» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46), код банку 320627, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26004013005055, відкритий у АТ «Сбербанк Росії» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46), код банку 320627, валюта рахунку: мультивалютний;

поточний рахунок №2600864311391, відкритий у ПАТ «МЕГАБАНК» м.Харків (61002, м.Харків, вул.Артема, ЗО), код банку 351629, валюта рахунку: російський рубль;

поточний рахунок №2600797811391, відкритий у ПАТ «МЕГАБАНК» м.Харків (61002, м.Харків, вул.Артема, ЗО), код банку 351629, валюта рахунку: євро;

поточний рахунок №2600584011391, відкритий у ПАТ «МЕГАБАНК» м.Харків (61002, м.Харків, вул.Артема, ЗО), код банку 351629, валюта рахунку: долар США;

поточний рахунок №2600411391, відкритий у ПАТ «МЕГАБАНК» м.Харків (61002, м.Харків, вул.Артема, ЗО), код банку 351629, валюта рахунку: українська гривня;

поточний рахунок №26007001300717, відкритий у ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК» (01135, м.Київ, вул.Дмитрівська, 69), код банку 377090, валюта рахунку: мультивалютний, або будь-яких інших рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Розглянувши заяву №б/н від 10.12.2015р., суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів сторони, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на:

- неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу №1758/01-15 від 25.05.2015р;

- значну суму заборгованості;

- відсутність намірів погашення спірного зобов’язання перед позивачем, що вбачається листа (відповідь на претензію) відповідача №1075/28 від 26.08.2015р.;

- наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» боргових зобов'язань не лише перед позивачем, а й перед іншими контрагентами за укладеними договорами та перед Державо;

- зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, намагання затягування процесу, що вказує на умисне ухилення від виконання договірних зобов’язань та дає підстави вважати, що таке ухилення матиме місце і після винесення рішення у справі.

На підтвердження викладеного позивач посилається на справи у провадженні, зокрема по справі №805/4230/15-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про надання дозволу на погашення суми боргу у розмірі 13 749 098,32 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі; №908/5564/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за участю прокуратури Донецької області про стягнення 43 395 584,44грн.; №905/1483/15 за позовом ПАТ «Златобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12 091,36 доларів США, за процентами в сумі 20 610,53 доларів США; №805/3332/15-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про стягнення з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 6 857 565,12 грн.; №905/132/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» про стягнення суми; №905/147/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» про стягнення 2 741 367,48грн., з яких 2 564 598,94грн. – витрати від інфляції, 176 768,54грн. – 3% річних; №905/1113/15 за позовом ПМП «Ізискатель» про стягнення 24 408,28грн., що вказує на скрутне матеріальне становище відповідача та реальні підстави вибуття майна, що належить йому на праві власності, з володіння останнього. З огляду на таке, невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

До того ж наводить приписи п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р., відповідно до яких забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, 7господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №1758/01-15 від 25.05.2015р.

Предметом розгляду даного спору є вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, 3% річних за користування чужими коштами, що виникли у зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу №1758/01-15 від 25.05.2015р., а також суми відшкодування вартості витрат на транспортування товару.

Державне мито сплачене у розмірі 182 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №100 від 11.11.2015р., що разом із сумою позовних вимог складає 29 095 744,56грн.

За змістом листа (відповідь на претензію) відповідача №1075/28 від 26.08.2015р. вбачається визнання останнім факту поставки йому позивачем спірного товару.

Проте, беручи до уваги викладене та первинні документи, додані до позовної заяви, рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. у справі №905/3260/15 встановлено невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за наведеним вище правочином та правомірність доводів позивача щодо факту порушення строку здійснення розрахунку за отриманий товар.

У розумінні приписів ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову здійснюється оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання та інше).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Наведене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16.

Як вже зазначалося, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, позивач наголошував на тому, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов'язань та повернення спірних коштів; що сума позову є значною; що наявні судові провадження вказують на ймовірність відчуження майна і виведення грошових коштів, а тому у разі задоволення позову, виконати рішення суду буде неможливо через відсутність коштів у відповідача; зловживання процесуальними правами з наміром затягнути судовий розгляд справи.

Ухилення від виконання грошових зобов'язань перед позивачем, іншими юридичними особами, є беззаперечним доказом недобросовісності відповідача у підприємницькій діяльності та намірів щодо ухилення від відповідальності за невиконання власних договірних зобов'язань. При цьому, чинне законодавство України дає можливість власнику майна безперешкодно, протягом досить короткого строку, здійснити відчуження всього належного йому майна та виведення грошових коштів, тому, в разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач буде позбавлений можливості реально захистити свої порушені права.

Розглянув означені докази, зауважуючи на значній сумі позову, водночас, враховуючи наявність інших боргових зобов’язань відповідача, існуючи щодо нього судові провадження, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду

Відтак, вимоги відносно відповідача, як боржника у спірних правовідносинах щодо вжиття заходів забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов також висновку, що застосування зазначених заходів забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Оцінив викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв’язку між вибраним заходом забезпечення позовом (арештом грошових коштів на рахунках відповідача) і предметом позову (стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, судом враховано, що вказані заходи до забезпечення позову безпосередньо пов’язані з предметом задоволених позовних вимог та не призведуть до фактичної неможливості Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» здійснювати господарську діяльність, а тому не можуть розцінюватися як протиправне втручання в діяльність підприємства.

Відтак, зазначені відомості є достатніми щоб зробити припущення, що відповідач у випадку невжиття заходів щодо забезпечення позову може здійснити дії, які утруднять виконання рішення або зроблять його неможливим.

Одночасно, слід звернути увагу на складний економічний стан в Україні та падіння курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют, в результаті чого заборгованість відповідача, яка обрахована у гривні, зменшується у валютному виразі, що призведе до понесення позивачем збитків, оскільки діяльність останнього носить, в тому числі, імпортоорієнтований характер та здебільшого залежить від закупівельних цін у валюті на виробничий матеріал, який закуповується за кордоном. Таким чином, подальше зниження курсу гривні по відношенню до іноземних валют призводить до дисбалансу фінансового стану позивача та понесення ним збитків і втрат.

На думку суду, наведене свідчить про обґрунтованість припущень позивача щодо намагання відповідача ухилитися від сплати заборгованості, а тому про ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду в подальшому.

Таким чином, після винесення рішення по справі, з огляду на наявні сприятливі обставини, коли відповідач вправі до моменту виконання рішення розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, що в свою чергу, з огляду на значний розмір простроченої заборгованості може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки грошові кошти, які є у відповідача можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з його розпорядження на момент виконання, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ЄДРПОУ 37133410, адреса місцезнаходження: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Моріса Тореза, 18), у межах суми позовних вимог, яка становить 27 260 933,85 грн. з урахуванням суми судового збору, присудженої до стягнення, що знаходиться на його рахунках.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, керуючись ст.ст.66, 67, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ЄДРПОУ 37133410, адреса місцезнаходження: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Моріса Тореза, 18), у межах суми задоволених позовних вимог, що становить 27 260 933,85 грн. (у тому числі 23 428 059,39 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3 456 359,56грн. суми нарахованої пені за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р. та 204 464,47грн. грн. 3% річних за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172 050,43 грн.), які знаходяться на рахунках підприємства, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ЄДРПОУ 37133410, адреса місцезнаходження: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Моріса Тореза, 18), у межах суми задоволених позовних вимог, що становить 27 260 933,85 грн. (у тому числі 23 428 059,39 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3 456 359,56грн. суми нарахованої пені за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р. та 204 464,47грн. грн. 3% річних за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172 050,43 грн.), які знаходяться на наступних рахунках: