Ухвала суду № 54267976, 07.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2015 р.Справа№ 914/3858/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи,

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СТИЛЬ», м. Новояворівськ, Львівська область;про:стягнення 15 798,50 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 24.11.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СТИЛЬ», м. Новояворівськ, Львівська область про стягнення 15798,50грн.

Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №52183/15 від 02.12.2015 р.), в якому позивач повідомив суд про сплату відповідачем боргу в повному обсязі, на підтвердження чого долучив копії платіжних доручень.

Відповідно до п. 1-1ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідачем погашено борг повністю, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно припинити у звязку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також, частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що при винесені ухвали про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справ, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, оскільки ним оплачено заборгованість після звернення позивача із позовом до суду.

Таким чином, судові витрати (судовий збір) відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СТИЛЬ», м. Новояворівськ, Львівська область про стягнення 15 798,50 грн. припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СТИЛЬ», АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 37606585) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 (ідентифікаційний код 14360570) 1218 грн. 00коп. судового збору.

Суддя Мазовіта А.Б.