Ухвала суду № 54267811, 11.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2015 р. Справа № 906/1385/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. , судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу від 25.11.2015р. № 232 позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" на рішення господарського суду Житомирської області від "16" листопада 2015 р. у справі № 906/1385/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишевичі"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Агро-ФТ"

про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Агро - ФТ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна № 25/02-1 від 25.02.2015, № 25/02-2 від 25.02.2015, № 25/02-3 від 25.02.2015, № 25/02-4 від 25.02.2015, № 25/02-5 від 25.02.2015, № 25/03-1 від 25.03.2015, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.11.2015р. у справі № 906/1385/15 в позові відмовлено.

Позивач ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2015р. у справі № 906/1385/15 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Згідно з ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 8 п.2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому судом встановлено, що скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, відповідачем при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2015р. у справі № 906/1385/15 (позов немайнового характеру, оскаржується 6 договорів купівлі-продажу) необхідно було сплатити 8038,8 грн. (1218,00 грн. х 6 х 110 %) судового збору.

Скаржником при зверненні з апеляційної скаргою сплачено 1339,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 52 від 25.11.2015р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За наведеного, апеляційна скарга ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" підлягає поверненню заявнику.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись п.3 част.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" .

2. Справу № 906/1385/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5-ти арк. з додатками на 36-ти арк.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Коломис В.В.