Ухвала суду № 54267751, 10.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.12.2015 р.Справа № 910/25514/15

За позовом ДЖЕНЕНТЕК,ІНК

до 1) "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд"

2) Міністерства охорони здоров'я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства

охорони здоров'я України"

про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв

про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Сиклітенко В.В. за довіреністю № 5475 від13.08.2015 р.;

від відповідача-1: Дрюк Н.О. за довіреністю № б/н від 28.10.2014 р.;

Мамуня О.С. за довіреністю № б/н від 28.10.2014 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: Федоренко О.А. за довіреністю № б/н від 05.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія ДЖЕНЕНТЕК,ІНК звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд", 2) Міністерства охорони здоров'я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії.

29.09.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 02.10.2015 р. вказану заяву задоволено та вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України та її територіальним підрозділам здійснювати митне оформлення лікарських засобів: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01); заборони компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. (Др. Редді'с Лабораторіс Лтд) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01); заборони Міністерству охорони і здоров'я України укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01).

06.10.2015 р. від відповідача-1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про здійснення колегіального розгляду справи.

20.10.2015 р. від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 22.10.2015 р. у задоволенні клопотання про здійснення колегіального розгляду справи відмовлено.

Ухвалою від 22.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.11.2015 р.

26.10.2015 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 29.10.2015 р., на розгляд судді Зеленіній Н.І. передано подану 08.10.2015 р. "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

16.11.2015 р. від третьої особи надійшли документи на виконання вимог суду.

17.11.2015 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.11.2015 р. представники відповідача-1 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.11.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 17.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015 р.

01.12.2015 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.12.2015 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 01.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 07.12.2015 р.

03.12.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

07.12.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про зміну предмета позову та про залучення до участі у справі іншого відповідача.

07.12.2015 р. від відповідача-1 надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 07.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2015 р.

09.12.2015 р. від третьої особи надійшли заперечення проти заяви про зміну предмету позову та про залучення іншого відповідача.

10.12.2015 р. від позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заходів до забезпечення позову та додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 10.12.2015 р. представниками відповідача-1 подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою від 10.12.2015 р. суд вирішив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представники відповідача-1 підтримали заяви від 03.12.2015 р. та від 07.12.2015 р. про скасування заходів до забезпечення позову.

Представник позивача проти скасування заходів до забезпечення позову заперечив.

Представник третьої особи вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача-2 у судове засідання вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань від відповідача-2 через відділ діловодства суду не надходило.

Розглянувши вказані заяви про скасування заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

У заяві від 03.12.2015 р. про скасування заходів до забезпечення позову відповідач-1 зазначає, що до матеріалів справи долучено, зокрема, засвідчений переклад на українську мову звіт компанії СіБіАр Інтернешнл Корп. (CBR International Corp.) «Ритуксимаб від компанії Др. Редці'с Лабораторіє Лтд. Експертна оцінка: лікарський засіб Редитукс» за підписом Міхаеля Штрауса; засвідчений переклад на українську мову документа «Ритуксимаб» (опис процесу виготовлення Ритуксимабу, до якого вдається компанія Др. Редді'с Лабораторіє Лтд., та його зіставлення з продуктом, що є об'єктом винаходу за патентом України № 27946); засвідчений переклад на українську мову документа «Ритуксимаб. Аналіз продукту/меморандум про взаєморозуміння - Україна UA 27946 від 01.02.2013»; та додаткова угода № 1 від 25.11.2015 р. до Дистрибуторського договору № 04-2014/15 від 31.03.2014 р.

Відповідач-1 зазначає, що вказані документи свідчать про відсутність з боку відповідача-1 порушень патенту позивача.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зібрані докази у подальшому можуть свідчити про відсутність порушень патенту позивача зі сторони відповідача-1, проте, такі обставини не можна вважати ні доведеними, ні підтвердженими належними і допустимими доказами.

За таких обставин, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе частково скасувати вжиті заходи до забезпечення позову, а саме, щодо заборони компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. (Др. Редді'с Лабораторіс Лтд) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01); заборони Міністерству охорони і здоров'я України укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01).

У той же час, суд вважає неможливим скасувати вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України та її територіальним підрозділам здійснювати митне оформлення лікарських засобів: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01), оскільки у разі митного оформлення вказаних лікарських засобів буде практично неможливо ні вилучити такі засоби з обороту, у разі задоволення позову, ні заборонити їх продаж та використання невизначеним колом осіб.

Доводи відповідача-1 щодо укладення додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 р. до Дистрибуторського договору № 04-2014/15 від 31.03.2014 р., не приймаються до уваги судом, оскільки відповідно до чинного законодавства України сторони є вільними як в укладання господарських договорів, так і у їх зміні чи розірванні.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне частково скасувати вжиті заходи до забезпечення позову, а саме, щодо заборони компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. (Др. Редді'с Лабораторіс Лтд) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01); заборони Міністерству охорони і здоров'я України укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01). В іншій частині ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову залишається без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd від 03.12.2015 р. та від 07.12.2015 р. про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 р. у справі № 910/25514/15 задовольнити частково.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 р. у справі № 910/25514/15, щодо:

1) заборони компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. (Др. Редді'с Лабораторіс Лтд) (8-2-337, Роуд №3, Банджара Хіллз, Хайдерабад-500 034, Андра Прадеш, Індія (8-2-33 7, Road No. З, Banjara Hills, Hyderabad-500 034, Andhra Pradesh, India) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів:

- "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01);

- "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

2) заборони Міністерству охорони і здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського 7; ідентифікаційний код 00012925) укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу:

- "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01);

- "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

3. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2015 р. у справі № 910/25514/15 залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна