Рішення № 54267719, 08.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/156/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Справа № 908/5586/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (юридична адреса: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр., 25; адреса для листування: 07401, м. Бровари Київської області, вул. Київська, 234, оф. 5)

до Приватного акціонерного товариства Українська Акціонерна Страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А)

про відшкодування шкоди

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна звернулася в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2851,33 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на наступні обставини.

07.12.2012 року по вул. Білогородська в с. Петрівка Київської області відбулася ДТП за участю застрахованого ТЗ «Skoda Оctavia AS 2.0 TDI» державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «ГАЗ 3302», держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, у результаті якої застрахований страховою компанією позивача автомобіль НОМЕР_3 (договір страхування № 06/0651478/1050/12), що належить ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», під керуванням водія ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження.

Відповідно до довідок ДАІ та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2012 року ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_1

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Акт огляду транспортного засобу та 11.12.2012 р. складено Рахунок-фактуру № 25666, відповідно до якої, вартість ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ складає суму 4114,76 грн.

Відповідно до страхового акту № 1001/06/39533 від 15.02.2013 р. на суму 3019,74 грн., позивачем було здійснено виплату суми страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 3019,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2013 р. № 0010954.

В позові зазначено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», держаний номер НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом № АВ/5390652.

У звязку з цим, позивач звернувся до відповідача з претензією № 1106 від 06.02.2014р. про сплату суми 3019,74 грн.

На час звернення позивача до суду, кошти від відповідача не були одержані.

Посилаючись на вищевикладене та ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5586/15, розгляд якої призначено на 08.12.2015 р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, натомість, надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у разі якщо суд дійде висновку про неможливість розгляду справи без участі представника позивача. Також, позивач просить, у разі відкладення розгляду даної справи, дозволити представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, що буде призначено на іншу дату, в режимі відеоконференції.

Зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 77 ГПК України для відкладення розгляду справи. У звязку з цим, клопотання позивача про відкладення розгляду справи і, відповідно про проведення судового засідання у режимі відео конференції, залишаються судом без задоволення, як процесуально безпідставні.

Відповідач у письмову відзиві зазначив, що ПрАТ «УАСК АСКА» не було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07.12.2012 року по вул. Білогородська в с. Петрівка Київської області, за участю автомобіля «ГАЗ 3302», держаний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Проте, відповідач зазначив, що зазначена ДТП є страховою подією, у звязку з чим, розмір страхового відшкодування повинен розраховуватись наступним чином: 3019,74 грн. (сума відшкодована позивачем своєму страхувальнику - 510,00 грн. (франшиза) = 2509,74 грн.

При цьому, посилаючись на те, що час виплати страхового відшкодування не настав, оскільки ПрАТ «УАСК АСКА» стало відомо про ДТП лише 03.11.2015 р. з позовної заяви ПАТ СК Провідна, відповідач вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому судовий збір повинно бути покладено на нього. Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить винести по справі мотивоване та законне рішення з урахуванням відзиву ПрАТ «УАСК АСКА».

Суд зауважує, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 08.12.2015 р. прийнято і проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 16.05.2012 р. між ПрАТ Страхова компанія Провідна (Страховиком, позивачем у справі) та ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» (ОСОБА_4) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0651478/1050/12 (надалі Договір), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Skoda Оctavia» державний номер НОМЕР_1.

07.12.2012 року по вул. Білогородська в с. Петрівка Київської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» ОСОБА_3 та транспортного засобу «ГАЗ 3302», держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

07.12.2012 р. Відділенням ДАІ Києво-Святошинського РВ, складено Довідку № 9120184, в якій зазначено, що внаслідок ДТП, яка сталася 07.12.2012 р. в с. Петрівка Києво-Святошинського району Київської області, транспортний засіб «Skoda Оctavia» державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: задня права частина.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2012р. по справі № 3-4259/2012р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, що передбачено ст. 124 КпАП України.

07.12.2012 р. ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» звернулося до ПрАТ СК Провідна із Заявою про виплату страхового відшкодування.

07.12.2012 р. складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження застрахованого автомобіля.

Згідно Розрахунку суми матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту складає суму 4114,76 грн.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП складає 4114,76 грн., що також підтверджується рахунком-фактурою № 25666 від 11.12.2012 р.

15.02.2013 р. позивачем було складено Страховий акт № 1001/06/39533, який передбачав страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 3019,74 грн. (4114,76грн. 1095,02грн. (франшиза) = 3019,74грн.)

Сума страхового відшкодування в розмірі 3019,74 грн. була виплачена ОСОБА_4 позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 0010954 від 22.02.2013 р.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника транспортного засобу (автомобіля НОМЕР_4) станом на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «УАСК «АСКА» за полісом АВ 5390652, згідно з яким на 07.12.2012 р. поліс є дійсним. Ліміт за шкоду майну встановлено 50000,00 грн., франшиза -510,00 грн.

У звязку з цим, позивачем на адресу ПрАТ «УАСК «АСКА» (відповідача у справі) була направлена Претензія (вих. № 04-09/1106 від 06.02.2014 р.) з пропозицією перерахувати на р/рахунок ПрАТ СК Провідна суму в розмірі 3019,74 грн.

Вказана Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позовна вимога про стягнення з ПрАТ «УАСК «АСКА» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2851,33 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 5 зазначеної статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, тобто особи, винної у ДТП, застрахована у ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА (відповідача), що підтверджується Полісом серія АВ 5390652.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання і виплатив страхове відшкодування в сумі 3019,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0010954 від 22.02.2013 р. з призначенням платежу: «страхове відшкодування зг. дог. № 06/0651478/1050/12, ПАТ «ОСОБА_2 МКБ».

Таким чином ПрАТ СК Провідна (позивач) виконав зобовязання за договором страхування № 06/0651478/1050/12, укладеного з ПАТ «ОСОБА_2 МКБ».

Згідно ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічну норму містить ст. 993 Цивільного кодексу України.

Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Отже, обовязок відшкодувати шкоду замість винуватця у заподіянні такої шкоди несе Страховик (відповідач) в межах встановлених лімітів відповідальності та в порядку Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В розумінні ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, та в силу положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальною особою є саме відповідач.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача, який сплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат (за виключенням франшизи) перейшло право вимоги до відповідальної особи, якою є відповідач.

З огляду на досліджені докази, встановлені обставини та вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди.Разом з тим, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення позивачем у позовній заяві суми, суд зазначає, що позивачем допущена арифметична помилка і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову - в розмірі 2509,74 грн. (3019,74грн. (сума відшкодована позивачем ОСОБА_4) - 510,00 грн. (франшиза) = 2509,74 грн.).

Отже в решті позову суд відмовляє, як нарахованої та заявленої безпідставно.

Стосовно доводів відповідача щодо покладення судових витрат на позивача, у звязку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій останнього, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Претензія ПрАТ СК Провідна за вих. № 04-09/1106 від 06.02.2014 р., в якій позивач пропонував ПрАТ «УАСК «АСКА» перерахувати на р/рахунок ПрАТ СК Провідна суму в розмірі 3019,74 грн.

Даний факт відповідачем ніяким чином не спростовано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 1072,08 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (юридична адреса: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр., 25; адреса для листування: 07401, м. Бровари Київської області, вул. Київська, 234, оф. 5, код ЄДРПОУ 23510137) суму 2509 (дві тисячі пятсот девять) грн. 74 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та суму 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 08 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України (із урахуванням ч.3 ст. 51 ГПК України) 11.12.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко