Рішення № 5426770, 02.03.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" лютого 2009 р.Справа № 10/38

Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави,

м. Чернігів, вул. Шевченка , 57, 14030

В особі : Військової частини А1479, м. Ічня-2, вул. 40 років Перемоги, Чернігівська область, 16700,

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення 89684,76 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Прокурор: Вторих Р.І., посвідчення № 596 від 10.05.06р., помічник прокурора

Від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.12.08о., представник

В судовому засіданні 26.02.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Прокурором та представником відповідача подані письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового розгляду, які задоволено судом.

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А- 1479, подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 89684,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним набуттям державного майна (коштів) відповідачем .

Позивач в судове засідання не зявився. До початку судового розгляду від нього надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення судового розгляду для надання можливості подання зустрічної позовної заяви про витребування майна. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача з тих підстав, що у відповідача було достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви, тим більш, що позивач, за першою ж вимогою відповідача, згоден повернути майно в позасудовому порядку.

Суд з урахуванням закінчення строку розгляду справи, визначеного ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України, відхилив клопотання представника відповідача, та зазначив, що в разі виникнення спору з питання повернення майна позивачем, відповідач не позбавлений права подати зазначений позов, як самостійний.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору , суд , -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2005 року між сторонами був підписаний договір купівлі продажу металоконструкції № 35 на загальну суму 89684,76 грн. для будівництва майданчика відкритого зберігання з легкою покрівлею № 1.

Згідно з п. 1.1. договору продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує матеріали для будівництва майданчика відкритого зберігання з легкою покрівлею № 1 військової частини А1479, згідно рахунку на суму 89684,76 грн., в т.ч. ПДВ 14947,46 грн.

12.12.2005р. відповідачем був виставлений рахунок № 627 на загальну суму 89684,76 грн. за металоконструкцію під навіс 60мх20м в одному комплекті.

Згідно зазначеного рахунку, позивач перерахував відповідачу 89684,76 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1193 від 13.12.2005р. в матеріалах справи. Зазначений факт визнається та не спростовується відповідачем.

Рішенням Господарського суду від 20.12.07р. по справі № 2/299, що є чиним, за участю цих самих сторін, вищезазначений договір визнаний неукладеним (таким, що не відбувся). Неукладені договори не можуть породжувати взаємні права і обовязки.

Відповідно до ст. 35 Господарсько- процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням Господарського суду під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа також зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в сумі 89684,76 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

1. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні „Промінвестбанку” в м. Ніжині, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, м. Ніжин, вул. Синяківська, 49/48, 16600 ) на користь Військової частини А1479 (м. Ічня-2, вул. 40 років Перемоги, Чернігівська область, 16700, р/р 35217061000465 в УДК Чернігівської області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 08652979) - боргу в сумі 89684, 76 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні „Промінвестбанку” в м. Ніжині, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, м. Ніжин, вул. Синяківська, 49/48, 16600) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, рахунок №31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095) - 896,85 грн. державного мита.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні „Промінвестбанку” в м. Ніжині, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, м. Ніжин, вул. Синяківська, 49/48, 16600) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000) - 118 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 02.03.09р.

Суддя І.Г. Мурашко

02.03.09