Ухвала суду № 54267674, 09.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.15 Справа № 904/4598/14

За заявою державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом Прокурора Широківського району, смт. Широке, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, смт. Широке, Дніпропетровська область

до державного підприємства "Криворізьке лісове господарство", смт. Радушне, Дніпропетровська область

про стягнення 2 287,52 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

прокурор: Фіночко В.Д., службове посвідчення №029553 від 13.10.2014

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №292 від 28.10.2015

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної ради (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" (далі-Відповідач) про стягнення шкоди в сумі 2 287,52 грн., заподіяної в результаті незаконної порубки сухостійних дерев.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської 12.08.2014 по справі №904/4598/14 в позові відмовлено, присуджено до стягнення з Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області в дохід державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору та до стягнення з Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області на користь державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" 2 350,92 грн. судових витрат.

29.08.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 видано накази.

23.11.2015 державне підприємство "Криворізьке лісове господарство" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2015 заяву державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання зявився, проти задоволення заяви заперечував.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач (заявник) в судове засідання зявився, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану Відповідачем заяву, господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Як вказує Заявник, ним було подано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 по справі №904/4598/14 на виконання до відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, однак останнім відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконання наказів про стягнення коштів з державних органів та/або бюджетів, бюджетних установ, здійснюється органами казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Вказані обставини підтверджуються постановою зазначеного органу виконавчої служби ВП №48418034 від 12.08.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесеної на підставі поданої 11.08.2015 стягувачем заяви про примусове виконання рішення.

З заяви Відповідача вбачається, що зазначену постанову він отримав лише 17.09.2015, тоді як строк зазначеного документа до виконання встановлений до 30.08.2015, отже останній вважає, що зазначений строк пропущений не з його вини та просить його поновити.

Згідно пункту четвертого частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Пунктом першим частини 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, з огляду на те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 був предявлений до виконання 11.08.2015, з цієї ж дати строк предявлення вказаного наказу до виконання перервався, та відповідно, зазначений наказ дійсний для предявлення до виконання до 12.08.2016.

За наведених обставин, заява державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Керуючись ст.ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 у справі №904/4598/14 до виконання - відмовити.

Суддя ОСОБА_2