Ухвала суду № 54266677, 10.12.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1622/15-ц

Провадження №2-п/592/41/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 і поданої в інтересах відповідача ОСОБА_2, про скасування заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Поштою ОСОБА_2 копію заочного рішення не отримував, а підпис про отримання рекомендованого судового повідомлення виконано іншою особою.

Про ухвалення заочного рішення стало відомо тільки 16.10. 2015 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи. А тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно обчислювати саме з 16.10.2015 року.

Заочне рішення підлягає перегляду з наступних обставин:

1.Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача в судове засідання і повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А неявка відповідача ОСОБА_2 19.05.2015 року була здійснена вперше, що виключало підставу для ухвалення заочного рішення .

2.Судом при розгляді справи позов розглянутий без участі відповідача, не були дотримані вимоги ст. 64 ЦПК України щодо з»ясування позиції ОСОБА_2 по справі, оригінали письмових документів як докази не досліджувались.

3.При ухваленні судового рішення судом не повно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, бо між позивачкою і корпорацією « Санта « укладено договір про придбання приміщення після завершення будівництва по вул. Кузнечна, 8 у м. Суми . А тому кошти позивачкою вносились корпорації на виконання саме умов договору.

4. Не з»ясована правова природа правовідносин та які склались між сторонами угоди, у судовому засіданні відповідні документи не були предметом дослідження.

Враховуючи зазначене, просить :

-скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015 року по цивільній справі № 592/1622/15-ц;

-матеріали справи призначити до нового розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав з зазначених вище підстав.

Позивачка ОСОБА_3, її представник - ОСОБА_4 вважають, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, враховуючи ту обставину, що заява подана з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого ЦПК України. Також про час і день розгляду справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судовою кореспонденцією під розписку , а його неявку на судове засідання не можна вважати з поважних причин. Відповідач також отримав копію заочного рішення у червні 2015 року під розписку , і тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення давно минув.

Позивачка ОСОБА_3 також додатково пояснила, що відповідного письмового договору з ОСОБА_2 як директором корпорації « Сант « на будівництво, придбання нерухомого майна не укладалось, всі питання вирішувались за усною домовленістю щодо можливого придбання квартири у будівництві по вул.Кузнечна у м. Суми, вірила на слово всім обіцянкам та запевненням відповідача та з яким знаходилась на той час у дружніх стосунках. Тому судове рішення ухвалено на підставі наявних у справі доказів - розписки як письмового доказу передачі відповідачу певної суми коштів.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України , заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що по цивільній справі №592/1622/15-ц, 2/592/905/ 15 заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 243210 грн. , а також 3064, 60 грн. сплаченого судового збору / а.с. 20 /.

Копію заочного рішення відповідачу ОСОБА_2 направлено судовою кореспонденцією і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення лист отриманий адресатом 02.06.2015 року, про що свідчить вчинена ним розписка / а.с. 22 /.

Як вбачається з листа заступника начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 27.11.2015 року за № 21 , згідно постанови від 08.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження на виконані виконавчої служби перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 592/1622/15-ц від 19.05.2015 р. , виданим Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у загальній сумі 246274, 60 грн., приймаються відповідні заходи по виконанню судового рішення. 28.07.2015 року до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції прибув боржник ОСОБА_2 та повідомив, що зобов»язується сплачувати заборгованість частинами, враховуючи ту обставину, що за його місцем роботи - ТОВ « Селікатобетон « роботодавець заборгував йому виплату заробітку у сумі 138157, 68 грн. , надавши відповідну довідку.

Таким чином суд вважає, що станом на 28 .07.2015 року боржник ОСОБА_2 знав про наявність судового рішення щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошових коштів, а також що на його виконання виданий стягувачу виконавчий лист, відкрите виконаюче провадження.

Враховуючи зазначене, не заслуговують до уваги доводи ОСОБА_1, що боржник ОСОБА_2 не отримував у червні 2015 року копії заочного рішення, про яке нічого не знав і що 10-ти денний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно обраховувати саме з 16.10.2015 року - з дня ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Тому відповідач мав право у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України у 10-ти денний термін з дня отримання копії судового заочного рішення подати заяву по його перегляд. Однак така заява до суду подана тільки 20.10.2015 року / а.с.29-31 /.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ніяким чином не спростована обставина отримання боржником копії заочного рішення у червні 2015 року / а.с. 22 /, а також що останній не знав про наявність виконавчого провадження і відкритого у зв»язку з виконанням судового рішення.

Суд зазначає, що заявником не надано суду безсумнівних доказів поважності причин пропуску встановленого ст. 228 ЦПК України строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення і щоб це було підставою для його поновлення.

А тому згідно вимог ст. 72 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 228, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015 року , ухваленого по цивільній справі №592/1622/15-ц, 2/592/905/ 15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 грошових коштів залишити без розгляду з підстав пропуску строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України для подачі такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко