Ухвала суду № 54266568, 20.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38293/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2014 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю секретаря Лейко І.В., сторін кримінального провадження -прокурора Демченка Я.Г., слідчого Писаренка А.Г., захисника ОСОБА_1, та підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Писаренка А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого на території України, проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 18 грудня 2014 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні під'їзду № 2 в будинку АДРЕСА_1 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зламали замок вхідних дверей до АДРЕСА_1, та незаконно проникли у житло, звідки таємно викрали належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 2100 грн., а також належну ОСОБА_6 шубу вартістю 40 000 грн., після чого з викраденим залишили місце вчинення злочину, і розпорядились ним на власний розсуд.

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Писаренко А.Г. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва з Демченком Я.Г., про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі до 6 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадження, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні внесене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник заперечував проти застосування такого суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність доказів причетності підозрюваного до вчинення цього злочину, безпідставність заявлених у клопотанні ризиків, а також на позитивні дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, батьків-пенсіонерів, характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав його непричетності до дій, які йому інкримінуються.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014100060007188 від 18.12.2014 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

18.12.2014 о 15.00 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.12.2014 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_8, показаннях свідка ОСОБА_9, протоколі ОМП за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3 де в автомобілі, який зі слів захисника в судовому засіданні належить підозрюваному ОСОБА_2, були вилучені речі, вказані в показаннях потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, (зі слів) батьків-пенсіонерів.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з незаконним проникненням у житло, те, що підозрюваний ОСОБА_2 не зареєстрований на території України, а його посилання на адресу місця проживання в м.Києві не підтверджено жодним достовірним доказом, офіційно суспільно-корисною працею він не займається, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, а тому і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, та позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в межах встановлених ч. 2 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи той факт, що місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, - де зі слів останнього він проживає в родичів, не підтверджено об'єктивними і достовірними доказами, які б слідчий суддя міг би прийняти до уваги, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаною адресою відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві Писаренка А.Г. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі в межах двохмісячного строку досудового розслідування, а саме по 15 лютого 2015 року до 15.00 год. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 грн (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк