Ухвала суду № 54265315, 16.05.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12337/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О.,

при секретарі: Шалапуді В.П.,

за участю прокурора: Ковтуна Ю.С.,

слідчого: Бартоша М.Л.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

адвоката підозрюваного: Соломенцева І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бартоша М.Л., погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Ковтуном Ю.С., про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 1201311009012592, внесеного до ЄРДР 31.10.2013, у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бартоша М.Л., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Ковтуном Ю.С., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Дана позиція сторони захисту ґрунтувалась на тому, що орган досудового розслідування не наводить у клопотанні доказів того, що пред'явлена підозра є обґрунтованою. При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 сам з'явився до слідчого, приїхавши з м. Одеси до Києва за викликом слідчого (на підтвердження чого надав посадочний документ), що свідчить про відсутність ризиків того, що останній може переховуватись та будь-яким іншим чином чинити перешкоди проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, має стабільні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання у м. Одеса разом зі своєю родиною.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, адвоката Соломенцева І.А. та підозрюваного ОСОБА_1, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201311009012592, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 за фактами таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло громадян, вчинених організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення таємного викрадення чужого майна, зокрема 30.06.2006 Маліновським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3,6 років позбавлення волі, 25.04.2008 Червоногвардійським районним судом м. Макєєва Донецької області за ст.ст. 391, 71 КК України строком на 2 роки позбавлення волі, звільнений 18.03.2010 з Львівської ВК № 48 по відбуттю строку покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, у вересні 2013 році у м. Одеса організував злочинну групу, яка під його керівництвом, діючи на території міст Києва та Хмельницького упродовж жовтня-листопада 2013 року, скоїла ряд крадіжок, поєднаних з проникненням у житло осіб.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань, для вчинення умисних злочинів, направлених на таємне викрадення чужого майна громадян, поєднане з проникненням у їхнє житло, з метою незаконного збагачення, на початку вересня 2013 року вирішив організувати та очолити злочинну групу.

Для цього ОСОБА_1 у вересні 2013 року у м. Одеса з числа своїх давніх знайомих, які були обізнані та мали досвід вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у житло громадян, підшукав та запропонував раніше судимому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зорганізуватися для скоєння таємного викрадення чужого майна громадян, поєднаного з проникненням у житло, а викрадене майно та отриманий прибуток за його подальшу реалізацію розподіляти між собою.

Усвідомивши суть пропозиції ОСОБА_1, зокрема займатися протиправною діяльністю з метою отримання прибутку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися прийняти участь у скоєнні кримінальних правопорушень, визначивши вчинення вказаних злочинів як основний засіб здобуття коштів для існування. Переконавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у можливості швидкого збагачення, ефективної конспірації злочинної діяльності та отримавши їх добровільну згоду на участь у злочинній діяльності, ОСОБА_1 повідомив їм механізм учинення кримінальних правопорушень, розподілив їх ролі у вчиненні кримінальних правопорушень та визначив дії кожного з учасників організованої групи.

Унаслідок своїх дій ОСОБА_1 створив організовану злочинну групу у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та, поклавши на себе роль керівника, організував скоєння кримінальних правопорушень, направлених на таємне викрадення чужого майна громадян, поєднаного з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 10.01.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.10.2013, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.02.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.10.2013, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.01.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.11.2013, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.02.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.11.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.11.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.11.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.11.2013, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.04.2014; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2014; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 15.05.2014; протоколом обшуку від 15.05.2014; протоколом огляду від 15.05.2014.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_1 16.05.2014 о 10 год. 15 хв.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення таємного викрадення чужого майна, зокрема 30.06.2006 Маліновським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3,6 років позбавлення волі, 25.04.2008 Червоногвардійським районним судом м. Макєєва Донецької області за ст.ст. 391, 71 КК України строком на 2 роки позбавлення волі, звільнений 18.03.2010 з Львівської ВК № 48 по відбуттю строку покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинивши втретє умисний злочин.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у слідства є всі підстави вважати що останній може бути організатором та керівником організованої групи, члени якої вчиняють тяжкі злочини, пов'язані з таємним викраденням чужого майна з проникненням у житло громадян, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спілкуватись з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, які на теперішній час органами досудового розслідування встановлюються, з метою знищення та приховування майна, здобутого злочинним шляхом, а також чинити на них тиск, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а отже існують наявні ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування і суду обґрунтовується також тим, що ОСОБА_1 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже основним джерелом доходу є вчинення злочинів, постійного місця проживання в м. Києві не має, зареєстрований у м. Торез Донецької області, а фактично проживає у м. Одеса.

В свою чергу, доводи захисника підозрюваного щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, визнаються необґрунтованими з огляду на вищезазначене.

Посилання захисника як на доказ відсутності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування на те, що ОСОБА_1 особисто приїхав за викликом слідчого до м. Києва (додав проїзний документ), не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 не володів інформацією про наявність у слідства підстав на пред'явлення йому підозри та внесення на розгляд слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 1201311009012592;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 1201311009012592 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бартоша М.Л., погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Ковтуном Ю.С., про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 1201311009012592, внесеного до ЄРДР 31.10.2013, у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Торез, Донецької області, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 1201311009012592, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Взяття під варту ОСОБА_1 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 16 травня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 1201311009012592;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 1201311009012592 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201311009012592.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_1

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 14 липня 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 1201311009012592.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: К.О. Середа