Ухвала суду № 54265154, 23.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9799/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О.,

при секретарі: Шалапуді В.П.,

за участю прокурора: Романяк Д.М.,

слідчого: Онопченка О.П.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника - адвоката підозрюваного: Дрюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Онопченка О.П., погодженого прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Романяк Д.М., про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12013110060000600, внесеного в ЄРДР 28.01.2011, у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Онопченка О.П., погодженого прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Романяк Д.М., про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12013110060000600, внесеного в ЄРДР 28.01.2011, у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2011 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Звіринецькій, 63 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету повторного таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, проник до автомобіля «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 та вирішив викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме автомагнітолу, вартістю 100 грн. Однак був затриманий на місці вчинення злочину працівниками міліції та не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

21.04.2014 о 18:00 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними, занесеними до протоколу огляду місця події по вул. Звіринецькій, 63 в м. Києві; висновком товарознавчої експертизи № 1-8тв від 02.02.2011; висновком дактилоскопічної експертизи № 73 від 02.02.2011; даними, занесеними до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5; даними, занесеними до протоколу допиту свідка ОСОБА_6; даними, занесеними до протоколу допиту свідка ОСОБА_7

Враховуючи наявність достатніх доказів для підозри, 22.04.2014, ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим 01.04.2003 Обухівським районним судом Київської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 186 ч. 2 до 6 років позбавлення волі, 09.01.2009 звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, порушив дану ним підписку про невиїзд, а отже існують наявні ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, пославшись на те, що ОСОБА_1 допомагає утримувати чотирьох малолітніх дітей цивільної дружини, на підтвердження чого захисник просив долучити до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтв про народження дітей.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

21.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060000600 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за заявою від 28.01.2011.

21.04.2014 начальником відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060000600.

При цьому, підставою для зупинення досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України стало те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не було відомо.

21.04.2014 о 18:00 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

22.04.2014 ОСОБА_1 було пред'явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 22.04.2014 о 10 год.00 хв.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрюваний порушив дану ним підписку про невиїзд, переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не було відомо органам досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше засудженим 01.04.2003 Обухівським районним судом Київської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 186 ч. 2 до 6 років позбавлення волі, вчинив повторний умисний злочин, а отже існують наявні ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, доводи захисника підозрюваного щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визнаються необґрунтованими з огляду на вищезазначене.

При цьому, стороною захисту не доведено, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_1 перебувають діти його цивільної дружини, доказів отримання ним будь-якого доходу не надано, до моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 не надано доказів того, що останній був працевлаштованим.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 18 270, 00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12013110060000600;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12013110060000600 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Онопченка О.П., погодженого прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Романяк Д.М., про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12013110060000600, внесеного в ЄРДР 28.01.2011, у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Бориспільського р-н, с. Бортничі, громадянина України, українця, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1, не зареєстрованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12013110060000600, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Взяття під варту ОСОБА_1 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 21 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 18 270, 00 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12013110060000600;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12013110060000600 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060000600.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_1

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 19 червня 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12013110060000600.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: К.О. Середа