Рішення № 54264549, 10.12.2015, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2658/15-ц

(провадження №2/658/998/15)

Категорія справи 26

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з вказаним позовом мотивуючи тим, що на підставі укладеного 21.08.2014 кредитного договору № 500510166, ОСОБА_2 позивачем надано кредит у розмірі 48653,38 грн. зі сплатою 17,99 % річних та кінцевим терміном повернення 22.08.2017. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 08.06.2015 виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача 61131,44 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 47624,08 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2385,77 грн., по комісії 9521,59грн., штраф 1600,00грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду повторно не зявився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» (далі Банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладений кредитний договір № 500510166, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 48653,38 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,99 % річних та кінцевим терміном повернення 22 серпня 2017року (а.с. 4-6).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до п. 2.6 розділу №1 кредитного договору № 500510166 від 21.08.2014 (далі договір), повернення кредиту, сплата процентів за його користування та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни , в порядку та на умовах встановленх цим договором та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком № 1 до цього договору та його невідємною частиною.

Згідно до п.п. «а» п. 13 розділу № 2 договору позичальник забовязався повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування та/або комісії, якщо сплата комісії передбачена розділом № 1 цього договору та/чи інші платежі за цим договором, у порядку, визначеному договором.

Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитом ОСОБА_1 користувався, але не виконував належним чином грошові зобовязання за договором. Розмір заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 08 червня 2015 року становить 61131,44 грн. (а.с. 11).

Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

За цих обставин та відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені останнім і підтвердженні документально судові витрати (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 16, 207, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 626, 629, 631, 638, 1046 1050, 1054, 1055 ЦК України,ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2014 року № 500510166 станом на 08 червня 2015 року у розмірі 61131,44 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 47624,08 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2385,77 грн., по комісії 9521,59грн., штраф 1600 грн., та судові витрати у розмірі 611,31 грн., всього 61742,75 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна