Ухвала суду № 54264425, 10.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №584/1050/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-п/788/183/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання Лобанової О.В.

прокурора Аверіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження за заявою засудженого за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 3, 289 ч. 2, 357 ч. 3 КК України ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

7 грудня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду у звязку з недопустимістю повторної участі суддів у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

За змістом ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, а також при новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, у Путивльському районному суді Сумської області працюють судді Гриценко П.П., Толстой О.О., Данік Я.І. та Токарєв С.М., і з їх числа неможливо утворити склад колегії суддів шляхом автоматизованого розподілу судової справи для розгляду заяви ОСОБА_3 у звязку із недопустимістю повторної участі цих суддів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 76, 464 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою засудженого за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 3, 289 ч. 2, 357 ч. 3 КК України ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4. ОСОБА_5.