Ухвала суду № 54264317, 08.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12323/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Чубка В.А.,

слідчого Топалова В.З.,

захисника ОСОБА_1,

та підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чубка В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.13р. в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чубка В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України.

За змістом вказаного клопотання Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42013000000000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно вчинення заступником начальника Управління матеріальних ресурсів - начальником відділу матеріального забезпечення та планування Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України полковником ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України N 221-VII (221-18 ) від 18.04.2013) та щодо вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст.410 та ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011).

Як зазначає прокурор у клопотанні, полковник ОСОБА_2 постійно обіймаючи посаду заступника начальника Управління матеріальних ресурсів - начальника відділу матеріального забезпечення та планування Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України (далі - Держспецтрансслужби) та являючись членом Комітету з конкурсних торгів, тобто будучи військовою службовою особою, яка займає відповідальне становище, 05.06.2013 р. поблизу торгівельного центру меблів та інтер'єру «Ваш дім», розташованого на вулиці Біломорській, 6 в м. Києві, діючи повторно, одержав від представника ТОВ «Чернігівський м'ясний двір» ОСОБА_4 неправомірну вигоду - кошти у сумі 65000 грн. за сприяння шляхом використання свого службового становища та службових повноважень в укладанні зазначеним товариством з військовими частинами Держспецтрансслужби договорів на постачання м'яса - яловичини.

06.06.2013 заступнику начальника управління - начальнику відділу матеріального забезпечення та планування управління матеріальних ресурсів полковнику ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 18.04.13р. - одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Окрім того, слідством досліджуються інші факти можливої злочинної діяльності ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, прокурор відмотивував посиланням у змісті клопотання на докази, зібрані у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, у кримінальному провадженні стосовно нього на сьогодні отримані вагомі докази, які вказують на вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст.410 та ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011), розмір отриманої неправомірної вигоди становить 65000 грн., а також те, що він тривалий час здійснював протиправну діяльність, обставини яких розслідуються, хоча і враховуючи те, що ОСОБА_2 виповнилось 42 роки, він перебуває у задовільному стані здоров'я, від двох шлюбів має чотирьох дітей 1995, 1992, та 2009 року народження, зі слів раніше не судимий, прокурор вважав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, використовуючи свою владу та службове становище, - до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, уточнивши розмір застави.

Слідчий Топалов В.З., який входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, клопотання прокурора підтримав. Послався на матеріали оперативно-розшукової справи, за змістом яких ОСОБА_2, перебуваючи на посаді, здійснював вплив на підлеглих, яким надавав незаконні вказівки на вчинення дій, з огляду на що, вважав, що підозрюваний зможе, перебуваючи на волі, чинити вплив на свідків. Доповнив посиланням на намір ОСОБА_2 через вказівок по телефону стороннім особам знищити докази по справі, у зв`язку з чим вважав, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належного розслідування даної справи.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання і просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави чи домашнього арешту, пославшись на наявність у нього постійного місця проживання, родини, позитивні характеристики. Зауважив, що ОСОБА_2 виховує двох неповнолітніх дітей, які мають тяжкі захворювання, що загострились внаслідок негативного впливу, пережитого в результаті обшуків за місцем проживання підозрюваного. Крім того, ОСОБА_2 має двох повнолітніх дітей, один з яких студент, утримання яких він здійснює. Стверджував, що оскільки за місцем проживання і роботи ОСОБА_2 проведені обшуки, останній не зможе знищити докази, що мають значення для розслідування справи. Щодо обставин, наведених слідчим, пояснив, що телефонний дзвінок ОСОБА_2 07.06.13р. дійсно здійснив з телефону своєї дружини, але на його номер телефону з метою отримання консультації захисника, що не заборонено законом.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження: прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також подані в порядку доповнень, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42013000000000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно вчинення заступником начальника Управління матеріальних ресурсів - начальником відділу матеріального забезпечення та планування Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України полковником ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України N 221-VII (221-18 ) від 18.04.2013) та щодо вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст.410 та ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011).

05.06.2013 о 17 год. 22 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Відтак, слідчий суддя вбачає наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, як обґрунтовані, обставини, якими прокурором обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, використовуючи свою владу та службове становище.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, тощо.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінований йому злочину, який є тяжким і передбачає покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, посаду, яку він займає, те, що матеріалах кримінального провадження міститься інформація щодо вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст.410 та ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011), обставини по яких розслідуються, розмір неправомірної вигоди в сумі 65000 грн., хоча і враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, послужний список та позитивну службову характеристику підозрюваного, те, що він має двох неповнолітній дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які маються ряд захворювань, враховуючи обставини, якими прокурор обґрунтовує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 і повинен бути застосований.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу в розмірі відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 80 розмірів мінімальної заробітної плати - 91760 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чубка В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарському краю, станиця Ленінградська, Росії, росіянина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 4 дітей, двоє з яких є неповнолітніми, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України N 221-VII (221-18 ) від 18.04.2013), - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обраховувати з 05.06.13р. з 17 год. 22 хв. і по 05.08.13р. по 17 год. 22 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 91 760 /дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят/ гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена протягом 5 днів з дня винесення ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності, або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- з'являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування до 05 серпня 2013 року до 17 год. 22 хв. включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк