Ухвала суду № 54263745, 26.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6394/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Казміренка В.М.,

слідчого Федорова М.С.,

захисника ОСОБА_1,

та підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суму в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Федорова М.С., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Казміренком В.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.13р. в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Федорова М.С., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Казміренком В.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 КК України.

За змістом вказаного клопотання ОСОБА_2, займаючи посаду першого віце-президента ВАТ КБ «Надра» була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто була службовою особою.

На початку жовтня 2008 у ОСОБА_5 виник злочинний план незаконно заволодіти коштами ВАТ КБ «Надра» в особливо великому розмірі шляхом укладання з банком кредитного договору, отриманню за ним коштів без мети їх повернення.

02.10.2012 ОСОБА_5 прибув до головного офісу ВАТ КБ «Надра», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, де звернувся за допомогою в отриманні кредиту в сумі 3 500 000 доларів США до голови правління банку ОСОБА_6 та першого віце-президента банку ОСОБА_2, не повідомляючи їх про свій злочинний план. Вказані особи погодились з проханням ОСОБА_5, після чого він склав заяву про надання йому кредиту у зазначеній сумі.

Після цього ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_5, особисто склала і видала офіційний документ - виписку з протоколу № 35 від 01.10.2008 засідання правління ВАТ КБ «Надра», у яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що нібито питання про надання кредиту ОСОБА_5 у загальній сумі 3 500 000 доларів США розглядалося на засіданні правління банку. За результатом розгляду зазначеного питання правлінням банку нібито прийнято рішення про надання йому кредиту в загальній сумі 3 500 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_2, діючи умисно, шляхом перевищення своїх службових повноважень, достовірно знаючи, що питання про надання ОСОБА_5 бланкового кредиту повинно вирішуватися відповідно до вимог положення «Про правління ВАТ КБ «Надра» колегіально на засіданні правління банку, явно виходячи за межі наданих їй повноважень, 02.10.2008 уклала з ОСОБА_5 виписку-повідомлення до раніше укладеного з ним договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» від 05.10.2006, згідно з якою банком йому надано кредит у сумі 3 500 000 доларів США на споживчі цілі.

Під час укладання зазначеного договору ОСОБА_2 не дотримувалася вимог банківських нормативно-правових актів, які регулюють порядок надання кредитів, а саме: не перевірявся фінансовий стан ОСОБА_5, який на час надання кредиту був незадовільний; не розглядалася його кредитна заявка департаментом ризик-менеджменту головного банку; заява та інші документи ОСОБА_5 про надання кредиту 01.10.2008 не надходили до банку, не розглядалися на засіданні правління банку і рішення з цього питання не приймалося колегіальним органом; суттєво перевищений розмір надання кредиту відповідно до існуючої та діючої на той час програми кредитування банківський продукт П1-017-02СКК «45 днів кредиту без відсотків», затвердженої протоколом правління ВАТ КБ «Надра» № 20 від 04.06.2008; наданий кредит не забезпечувався заставою.

Крім вищевикладеного, в один із днів жовтня 2008 ОСОБА_2, будучи службовою особою, особисто, за допомогою комп'ютера внесла до офіційного документа - протоколу № 35 від 02.10.2008 засідання правління ВАТ КБ «Надра» завідомо неправдиві відомості про те, що нібито на засіданні правління банку розглядалося питання про надання кредиту ОСОБА_5 в сумі 3 500 000 доларів США.

Протягом 02.10.2008-07.11.2008 ОСОБА_5 отримав у приміщенні каси ВАТ КБ «Надра» гроші у загальній сумі 3 500 000 доларів США, які витратив на свої потреби та не повернув до банківської установи.

13.03.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Обгрунованість вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчий від мотивував посиланням у змісті клопотання на докази, зібрані у кримінальному провадженні.

14.03.2013 ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», до підозрюваної ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 17 965 960, 00 грн., спричиненої внаслідок скоєних нею злочинів.

Приймаючі до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких є тяжким і його санкцією передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, злочинними діями останньої банківській установі спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків у загальній сумі 17 965 960 грн., а також враховуючи вагомість наявних доказів провини підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, її вік та стан здоров'я, не знаходження у шлюбі, міцність соціальних зв'язків, достатній рівень матеріального забезпечення, наявність паспорту для виїзду за кордон та можливість виїзду за територію України, слідчий вважав, що існує наявність ризику, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим до неї належить застосувати запобіжний захід у вигляді застави, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наведеному ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, доповнивши проханням обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в сумі 50 мінімальних заробітних плат, а також посиланням на той факт, що ОСОБА_2 має достатній матеріальних рівень для того, щоб внести запропонований суду розмір застави.

Слідчий Федоров М.С. внесене клопотання підтримав і просив задовольнити, пославшись на наявність у власності ОСОБА_2 автомобіля «Лексус», двох квартир, гаражу на вул.Воровського у м.Києві, в обґрунтування своєї позиції щодо достатнього рівня матеріального забезпечення підозрюваної для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання слідчого і просила обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або особистої поруки захисника. При цьому, захисник послалась на необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, вважаючи це «оговором», оскільки слідством не враховані показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час одночасного допиту з ОСОБА_2. Крім того, захисник просила врахувати наявність у ОСОБА_2 трьох неповнолітніх дітей, не перебування її в зареєстрованому шлюбі, проживання за рахунок соціальних виплат на дітей і відсутність необхідних джерел доходу для внесення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала позицію захисника і просила обрати їй запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зауваживши про необґрунтованість пред`явленої їй підозри і її невинуватість у даних злочинах.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження: прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 12013000000000258 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України.

13.03.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Відтак, слідчий суддя вбачає наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, як обґрунтовані, обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, тощо.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованими їй статтями кримінального закону, те, що ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», до підозрюваної ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 17 965 960, 00 грн., враховуючи обставини, якими слідчий обґрунтовує достатній рівень матеріального забезпечення підозрюваної, наявність у неї паспорту для виїзду закордон та, відповідно, можливість виїзду ОСОБА_2 за територію України, що підтвердила і захисник в судовому засіданні, зауваживши, що 24.03.13р. у її підзахисної була віза для виїзду в Іспанію, хоча вона нею і не скористалась, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, викладені слідчим в клопотанні, хоча і враховуючи обставини, що позитивно характеризують особу ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу у виді застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 і є правильною.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які свідчать про можливість застосування до ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При визначенні розміру застави слідчий суддя приймає до уваги позицію слідчого і прокурора і вважає за необхідне визначити її в запропонованих межах, передбачених нормою закону.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Федорова М.С., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Казміренком В.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Києва, громадянки України, освіта повна вища, не заміжньої, маючої (зі слів) трьох неповнолітніх дітей, перебуваючої (зі слів) у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 57350 /п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят/ гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці має бути внесена протягом 5 днів з дня винесення ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві, -

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- з'являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування до 13 травня 2013 року до 10 год. 50 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк