Ухвала суду № 54262573, 14.05.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11040/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Кирей О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України Шаменко О.А. про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції Шаменко О.А., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000056 від 03.03.14, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим із прокурором О.Марущак про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000056 від 03.03.2014 за фактом привласнення та розтрати державного майна ВАТ «Турбоатом» в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що в період 2007-2014 років, службові особи ВАТ «Турбоатом», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199, зловживаючи своїм службовим становищем, за потурання службових осіб вищих органів державної влади, які організувавши прийняття розпорядження №671-р від 24.03.2010 і постанови № 297 від 29.03.2010 Кабінету Міністрів України, позбавили Фонд державного майна контрольних функцій за їх діяльністю з управління підприємством, вчинили заволодіння майном та грошовими коштами ВАТ «Турбоатом» на свою користь та на користь третіх осіб, пов'язаних із ПАТ «Мегабанк», привласнивши за попередніми даними 2666, 2 млн. гривень.

Крім того, при діяльності підприємства всі державні кошти, які надходили на рахунки ВАТ «Турбоатом» та які повинні були бути направлені на розвиток виробництва заводу, оновлення основних фондів, пошуку технологій, зберігалися та використовувалися комерційними банками у своїх інтересах, а саме: ПАТ «Банк Перший», ПАТ «Актив банк», ПАТ «ВБР», ПАТ «Золоті Ворота» та ПАТ «Мегабанк».

Встановлено, що ВАТ «Турбоатом» засновано відповідно до наказу Фонду державного майна України від 31.01.1996 № 16-АТ шляхом перетворення державного підприємства «Науково виробниче об'єднання «Турбоатом» у відкрите акціонерне товариство «Турбоатом» відповідно до Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів» від 26.11.1194 № 699194.

Згідно отриманої з Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку України інформації щодо власників акцій ВАТ «Турбоатом», станом на 31.12.13 серед власників, які володіли пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітента ВАТ «Турбоатом» є: юридична особа - нерезидент LINFOT LIMITED (Лімассол, Кіпр) 15,3416 % акцій та Фонд державного майна України - 75, 2241 % акцій.

Під час досудового розслідування встановлено, що ВАТ «Турбоатом» (код ЄДРПОУ 05762269), розташоване за адресою: м. Харків, Московський проспект 199, має розрахункові рахунки , які відкриті у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119).

Інформація щодо діяльності та фінансового стану ВАТ «Турбоатом», а також руху коштів по вказаних рахунках з 01.01.2007 по 28.04.2014 має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, оскільки надасть можливість достовірно встановити дату здійснених ВАТ «Турбоатом» операцій за реалізації державного майна, платежів, грошових переказів, їх призначення, розмір тощо.

Оскільки інформація про стан рахунку, осіб, причетних до його відкриття, рух коштів, відноситься до відомостей, які становлять банківську таємницю, здобути її в інший спосіб, крім вилучення в банку з розкриттям банківської таємниці, і відповідно довести обставини, які мають значення для кримінального провадження, неможливо.

Вищевказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної шкоди клієнту є банківською таємницею. Крім цього, для ідентифікації підписів у платіжних дорученнях по перерахуванню незаконно отриманих бюджетних коштів та встановлення осіб, причетних до їх незаконного заволодіння і подальшої легалізації, необхідно провести судово-почеркознавчі експертизи, для чого експерту необхідно надати оригінали документів.

Вислухавши слідчого, представника ПАТ «Мегабанк», який заперечував проти задоволення клопотання пояснюючи проведення обшуку в приміщенні банку та вилученням всіх наявних документів, вивчивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В даному випадку під час розгляду клопотання було з'ясовано, що 18 березня 2014 року в приміщенні ПАТ «Мегабанк», розташованого в м. Харкові по вул.. Артема, 30 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 11 березня 2014 року та вилучені документи фінансово-господарської діяльності ВАТ «Турбоатом». Перелік вилучених документів та носіїв інформації визначений протоколом обшуку від 18.03.2014р.

Ні в поданому клопотанні ні під час судового розгляду слідчим не доведено, що в наявності у ПАТ «Мегабанк» знаходяться інші документи клієнта - ВАТ «Турбоатом», які не були вилучені під час проведення обшуку та продовжують перебувати у володінні банку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України Шаменко О.А. про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.