Рішення № 54261062, 10.12.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/8924/15-ц

2/644/2584/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ БАНК» - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.12.2013 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір №R53413502984B, на підставі якого відповідачу був наданий кредит в сумі 99700 грн, строком до 17.12.2018 року. Відповідач зобов»язався, у встановлені договором строки, належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, та сплатити відсотки за користування ним, у розмірі 7,5 % річних. На даний час відповідач не виконує умови за вищевказаним договором, що дає право позивачу вимагати повернення суми заборгованості за кредитом у розмірі 130157 грн. 84 копійки, а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.12.2013 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №R53413502984B, на підставі якого відповідачу був наданий кредит в сумі 99700 грн, строком до 17.12.2018 року, згідно якого відповідач повинен здійснювати повернення кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 7,5 % річних.

Оскільки на даний час відповідач не виконує свої зобов»язання за вищевказаним договором, то згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, у відповідача утворилась станом на 18.08.2015 року заборгованість перед ПАТ «ВТБ БАНК» в сумі 130157 грн. 84 копійки, яка складається з суми строкової заборгованості за кредитним договором 82350,54 грн., суми простроченої заборгованості за кредитом 10472,41 грн., інфляційних втрат нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом 1026,17грн., 3% річних нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту 91,10 грн., строкової заборгованості по процентам 2062,10 грн., простроченої заборгованості по процентам 4301,40 грн., інфляційних втрат нарахованих на прострочену заборгованість по процентам 576,04 грн., 3 % річних нарахованих на прострочену заборгованість по процентам 32,98 грн., строкової заборгованості по комісії 3995,18 грн., простроченої заборгованості по комісії 11561,93 грн., пені нарахованої за невиконання зобов»язання щодо сплати комісії 6139,63 грн., пені нарахованої в зв»язку з порушенням зобов»язань щодо сплати кредиту та процентів за його використання.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

За змістом статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.

Згідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1301,58 грн., виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 1049,1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість по кредиту за договором № R53413502984B від 17.12.2013 року в розмірі 130157,84 грн. (сто тридцять тисяч сто п»ятдесят сім гривень 84 копійки), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1301,58 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

10.12.2015