Рішення № 542610, 25.01.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-468\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2006 року м.Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі:

головуючого судді Семікіна В.В.

секретаря Маркевич В.О.,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» пред'явило позов до про стягнення з ОСОБА_1суми заподіяного збитку, посилаючись на те, що у відповідачки, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, порушена пломба Держстандарту на корпусі електричного лічильника, про що був складений акт. З цієї причини визначено кількість неврахованої електричної енергії на суму 1350,99 грн., яку позивач просив стягнути у судовому порядку разом із витратами по сплаті держмита 51грв„

У судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, пояснила суду, що дійсно, до неї в квартиру

приходили робітники позивача у її відсутність ,а саме коли там була донька її знайомої , які

зняли електричний лічильник та пішли.

Стверджувала , що пломбу не порушувала, тому стягнення з неї сум збитків безпідставне.

Вислухавши представника позивача, відповідачку дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню по таким підставам.

Як з,ясовано з матеріалів справи та підтверджено відповідачкою, вона є квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 також пояснила в суді, вона надавала свою квартиру у :

користування знайомим на деякий час. ,

Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (л.с.5) контролерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією у квартирі , де проживає відповідач. Даною перевіркою встановлено, що у відповідача порушена пломба Держстандарту на корпусі електричного лічильника.

2

Відповідач не підписала цей акт, так як у її квартирі на той час мешкала донька її

знайомої - ОСОБА_2 згідно акту та рапорту до нього, (л.с.6). Ця обставина не

заперечувалася і ОСОБА_1в суді.

Також судом досліджений акт № НОМЕР_1року проведення експертизи

лічильника електроенергії відповідачки, на що вказують номер та його тип, згідно якого

виявлено те, що виявлені наступні порушення його експлуатації : пломбіровочна нитка не

заведена під пломбіровочний гвинт, на пломбі не належний відтиск ,послаблення гвинти

кріплення рахункового механізму, ніжній пломбіровочний вузол не стиснутий

держпломбою, розжаті губки держпломби.

А запис члена комісіїОСОБА_3про особисту думку не спростовують наявності порушень в електролічильнику відповідачки.

Ці всі обставини, на думку суду , підтверджують проникнення у електролічильник зовні в час його знаходження в квартирі відповідачки .

Таким чином, сукупністю досліджених доказів підтвержується порушення

відповідачкою Правил користування електричною енегіею, а іі доводи в суді про те , що

вона не порушувала пломбу електролічильника суд вважає голослівними, так як вона

відповідає за стан електролічильника, у зв.язку з чим повинна нести цивільно-правову

відповідальність.

На те , що відповідачка була повідомлена про наявність виявлених експертизоіф порушень вказують відповіді позивача на адресу відповідачки від 06.12.2006 та 04.01.2007 року.

Дії посадових осіб позивача та надані їй відповіді цих осіб відповідачка не оскаржила.

Тому суд вважає , що згідно Правил користування електроенергією для населення і Методики розрахунку розміру відшкодування збитку, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1416 від 22.11.1999 p., відповідачці обґрунтовано визначено кількість електричної енергії, що не була врахована , і виписаний рахунок на суму 1350,99 грн.,яка до теперішнього часу не сплачена, нею розмір не оспорювався ,тому ця сума підлягав стягненню з неї у судовому порядку.

У зв'язку з цим, є достатні підстави для задоволення позову. Так як суд задовольняє позов, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати по держмиту-51 грв.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Запорожьеобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає в м. Запоріжжя по АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запорожьеобленерго» (поточний рахунок 26030336311743 в Коммунарському відділенні ПІБ, МФО 313344, ОКПО 00130926 в рахунок відшкодування заподіяного збитку-1350 гривень 99 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає в м. Запоріжжя по АДРЕСА_1на користь ВАТ «Запорожьеобленерго» (поточний рахунок 26005317412 в ФАБ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 313850, ОКПО 00130926 держмито у розмірі 5І гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів пкдя подання заяви на апеляційне оскарження.