Рішення № 5426061, 17.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/1717.08.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тюпаз»

ДоПодільської районної у місті Києві державної адміністрації

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачаКомунальне підприємство «Оренда»

Прозобовязання укласти договір

За зустрічним

позовомПодільської районної у місті Києві державної адміністрації

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тюпаз»

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним

позовомКомунальне підприємство «Оренда»

Провиселення і заборону користуватися звільненим приміщенням

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаМазуркевич О.М. предст. (дов. б/н від 22.06.2009 р.)

Від відповідачаБезрук В.В. предст. (дов. № 883 від 27.07.2009 р.)

Від 3-ої особиЛупич В.О. предст. (дов. б/н від 22.04.2009 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тюпаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про зобовязання укласти договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2006 р. провадження у справі № 21/17-А було відкрито, призначено попереднє судове засідання на 23.01.2007 р., залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Оренда».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2007 р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.02.2007 р.

Відповідно до ст. 150 КАС України розгляд справи відкладався 21.02.2007 р., 28.03.2007 р., та були оголошені перерви в судових засіданнях 05.03.2007 р. та 18.04.2007 р.

В судове засідання, яке відбулося 26.04.2007 р. представник відповідача повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2007 р. було зупинено провадження по справі № 21/17-А до набрання законної сили постанови у адміністративній справі № 18/258-а відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2007 р. було поновлено провадження по справі №21/17-А та призначено розгляд справи на 29.11.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2007 р. розгляд справи було зупинено до розгляду повязаної з нею справи № 18/258-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2008 р. було поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 26.02.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2008 р. розгляд справи було зупинено до розгляду в апеляційному порядку повязаної з нею справи № 18/258-а.

16.03.2009 р. представник позивача по справі звернувся до суду з заявою про поновлення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2009 р. розгляд справи було поновлено, призначено розгляд справи на 09.04.2009 р., вирішено розглядати справу відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 09.04.2009 р. представники відповідача та третьої особи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 р. № 21/17 відкладено розгляд справи на 14.05.2009 р. в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи.

23.04.2009 р. представник 3-ої особи КП «Оренда»звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відвід судді Шевченка Е.О.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 р. № 21/17 заяву КП «Оренда»про відвід судді Шевченка Е.О. залишено без задоволення, справу № 21/17 передано для подальшого розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 14.05.2009 р. призначено розгляд справи № 21/17 на 23.06.2009 р.

23.06.2009 р. судове засідання не відбулось в звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

09.06.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника 3-ої особи КП «Оренда»заперечення проти позову, відповідно до якого 3-тя особа просить суд відмовити позивачу в позові повністю з підстав, викладених у запереченні.

19.06.2009 р. відділом діловодства суду отримано від Подільської районної у місті Києві державної адміністрації зустрічну позовну заяву (від 09.06.2009 р. № 630) до ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»про виселення ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»з будинку № 5 по вул. Братській у м. Києві і заборону користуватися звільненим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.06.2009 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»про виселення і заборону користуватися звільненим приміщенням, залучено до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом комунальне підприємство «Оренда», призначено розгляд справи на 29.07.2009 р.

В судове засідання 29.07.2009 р. представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив. За таких обставин розгляд справи було відкладено на 11.08.2009 р.

В судовому засіданні 11.08.2009 р. оголошено перерву з метою виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 681 від 21.07.2005 р. Подільської районної у м.Києві державної адміністрації «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень»КП «Оренда»та ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»21.07.2005 р. уклали договір № 650/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, за яким КП «Оренда»передало ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»в орендне користування приміщення загальною площею 47,6 кв. м на першому поверсі по вул. Братській, 5, літ. А в м. Києві для розміщення юридичної фірми. Термін дії зазначеного договору закінчився 19.07.2006 р.

10.05.2006 р. позивач звернувся до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації з намаганням продовжити дію договору оренди на новий термін, однак відповіді отримано не було.

З посиланням на п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 777 ЦК України позивач вважає, що він наділений переважним правом на продовження дії договору оренди, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідач Подільська районна у м. Києві державна адміністрація та 3-я особа КП «Оренда»- проти задоволення позовних вимог заперечили та подали зустрічний позов про виселення ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»з будинку №5 по вул. Братській у м. Києві, заборону користуватися звільненим приміщенням та визнання недійсним повністю договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 21.07.2005 р. № 650/05.

Зокрема, відповідач зазначає, що згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, лише за відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

10.08.2006 р. КП «Оренда»надіслало ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз» лист № 517 з повідомленням про закінчення дії зазначеного договору оренди та пропозицією терміново повернути орендоване приміщення.

Таким чином, дія зазначеного договору припинилася.

Проте, станом на час розгляду справи позивач не залишив приміщення.

Крім того, з посиланням на ст. 6 Житлового кодексу Української РСР, ст. 5 Постанови Президії Верховної Ради СРСР «Основи житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік»відповідач посилається на те, що спірне приміщення по вул. Братській, 5 у м. Києві відноситься до житлового фонду і у нежитловий не переводилося, у звязку з чим здавати його в оренду можливе виключно для забезпечення постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків, що виключає надання приміщення юридичним особам.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про порушення вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України при укладенні договору № 650/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 21.07.2005 р.

Позивач по справі (відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення зустрічного позову заперечив, зазначивши, що приміщення по вул. Братській, 5 літ. А у всіх документах фігурує як нежиле: у договорі про оренду нежилого приміщення, у розпорядження адміністрації про передачу в оренду та в скасованому розпорядженні. Приміщення завжди використовувалося як нежиле: спочатку в ньому знаходилася дільниця міліції, потім декілька юридичних осіб.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, тоді як зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Для того, щоб укладення договору оренди на спірне приміщення відповідало вимогам законодавства, необхідно, щоб за своїм правовим статусом приміщення могло передаватися в оренду.

Згідно матеріалів справи приміщення по вул. Братській, 5 у м. Києві не відноситься до нежитлового фонду, у звязку з чим не може бути передане у користування юридичній особі.

Статтею 6 Житлового кодексу Української РСР, ст. 5 Постанови Президії Верховної Ради СРСР“Основи житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік” передбачено, що жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється. Відповідно до ст. 8 Житлового кодексу Української РСР, у виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням виконавчих комітетів обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Будинок № 5 по вул. Братській в Подільському районі м. Києва є жилим будинком, що підтверджується листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 03.06.2009 р. № 22718 на запит Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому зазначено, що станом на 01.06.2009 р. по даним книг реєстрації Бюро по нежитловому фонду нежилі приміщення/будівлі за адресою вул. Братська, 5 на праві власності не зареєстровані.

Жодних рішень про переведення приміщень будинку № 5 по вул. Братській у м. Києві в нежилі Київською міською державною адміністрацією не видавалось. ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»доказів на підтвердження обставин переведення жилих приміщень будинку № 5 по вул. Братській у м. Києві в нежилі не надало.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, за відсутності в будинку № 5 по вул. Братській у м. Києві нежилих приміщень, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація може видавати розпорядження щодо користування жилими приміщеннями цього будинку виключно для забезпечення постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків, що виключає можливість надання приміщень юридичним особам.

Відтак, надання жилих приміщень будинку № 5 по вул. Братській у м. Києві в оренду ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»для розміщення юридичної фірми суперечить законодавству України.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»про зобовязання укласти договір оренди зазначеного нерухомого майна є неправомірними.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, на кожний обєкт заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд. Таким чином, присвоєна будинку № 5 по вул. Братській у м. Києві при його інвентаризації літера «А»не позначає окремий обєкт нерухомого майна.

В документах, які є в матеріалах справи, а саме, копіях свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз», довідки з ЄДРПОУ, договору страхування нерухомого майна, проекту договору оренди, позовній заяві, платіжних дорученнях, виданих представникам довіреностях тощо місцезнаходження ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»вказано за адресою по вул. Братській, 5 у м. Києві.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ “Юридична фірма “Тюпаз” не було надано жодних письмових пояснень, заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією в зустрічному позові.

Оцінюючи подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про зобовязання укласти договір оренди в повному обсязі.

Щодо зустрічного позову, то він підлягає задоволенню частково.

Зокрема, згідно матеріалів справи договір від 21.07.2005 р. № 650/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, укладений між ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»та КП «Оренда», станом на день прийняття рішення по справі припинив свою дію у звязку з закінченням терміну його дії 19.07.2006 р. зобовязання сторін за договором повністю виконані.

За таких обставин суд не вважає за можливе розглядати питання про визнання договору недійсним в порядку ст. 83 ГПК України, як про це заявив вимоги відповідач (позивач за зустрічним позовом).

Також суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині заборони ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз» користуватися приміщенням по вул. Братська, 5 у м. Києві, оскільки ця вимога фактично дублює вимогу про звільнення приміщення, яка судом задовольняється.

Крім того, судове рішення носить конкретний характер і може стосуватися виключно правовідносин, що є предметом розгляду по справі, тоді як вимога про заборону користування приміщенням носить не конкретний, а абстрактний характер. Проте, суд не може заборонити позивачу взагалі користуватися спірним приміщенням, оскільки в майбутньому у позивача можуть виникнути правові підстави для користування зазначеним приміщенням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.Зустрічний позов задовольнити частково.

3.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тюпаз»(04070, м. Київ, вул. Братська, 5, код ЄДРПОУ 21625690, п/р 26003013320101 у КМФ АКБ "УСБ" м. Києва, МФО 322012) з приміщення, яке воно фактично займає на першому поверсі будинку № 5 по вул. Братській у м. Києві.

4.В іншій частині зустрічного позову відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тюпаз»(04070, м. Київ, вул. Братська, 5, код ЄДРПОУ 21625690, п/р 26003013320101 у КМФ АКБ "УСБ" м. Києва, МФО 322012) на користь Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (04070 м. Київ, Контрактова площа, 2, код ЄДРПОУ 26077514) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко