Ухвала суду № 5425919, 25.08.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

25 серпня 2009 р. Справа № 13/60-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" (21050, вул. Козицького, 51, корпус 1, м. Вінниця, код 34240799)

до: Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд.номер НОМЕР_1)

про стягнення 18045,90 грн.

Головуючий суддя: .

Cекретар судового засідання: .

За участю представників сторін:

Заявника (позивача) : Федорчук М.А.

Боржника (відповідача) : не з"явився

Представника ВДВС : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява №95 від 22.05.2009 року позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магіцентр», 21050, м.Вінниця, вул.Козицького,51 корпус 1, про зміну способу виконання рішення суду від 07.05.2008 року.

З метою розгляду зазначеної заяви, для визначення всіх обставин справи, надання доказів та пояснень, заяву №95 від 22.05.2009 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.06.09 р.

Розгляд заяви неодноразово відкладався через неявку представників сторін по справі.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

У судове засідання 25.08.2009 р. з"явився представник заявника (позивача). Представник боржника (відповідача) і представник ВДВС правом участі у судовому засіданні не скористались, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду №7781-7783 від 05.08.2009 р.

Відсутність представників сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення заявника (позивача), який підтримав дану заяву та оцінивши надані докази судом встановлено, що 7 травня 2008 року по справі № 13/60-08 було винесено рішення, яким позов повністю задоволено та вирішено стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1, інформація про реквізити відсутня) 18045,90 грн. (вісімнадцять тисяч сорок п'ять грн. дев'яносто коп.) боргу, 180,46 грн. (сто вісімдесят грн. сорок шість коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр", відповідно до якого 20 травня 2008 року виданий наказ.

26 травня 2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 95 від 22.05.2009 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Магіцентр» про зміну способу виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07.05.2008 року по справі № 13/60-08.

Заява мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій 03.06.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато проведення виконавчих дій, а саме було виявлено, описано, оцінено та арештовано майно боржника, яке перебувало на відповідальному зберіганні в ТОВ «Магіцентр», щодо іншого майна боржника, то його пошук результатів не дав, а проведення виконавчою службою процедур з реалізації описаного та арештованого майна спричинить виникнення додаткових затрат і буде тривалим в часі, що унеможливить належне та своєчасне виконання рішення суду.

В зв'язку з цим заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути з боржника Приватного підприємця ОСОБА_2 в якості погашення заборгованості в сумі 18344,36 грн. частину описаного та арештованого майна відповідно до акту опису і арешту майна від 20.11.2008 року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, зміна способу виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про виконавче провадження» регулюється питання щодо витрат виконавчого провадження, а саме ст.45 ч.2 передбачено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, що формуються у передбаченому законом порядку; в ст.50 ч.8 зазначається, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору, тому аргументування заявника даною підставою для зміни способу виконання рішення є безпідставним.

Також заявником не було надано доказів, які б підтверджували виконання вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, щодо реалізації майна боржника, відповідно до акту опису і арешту майна від 20.11.2008 року.

Разом з тим в силу ст.33 ГПК України заявником не доведено, що перелік майна запропонований заявником до стягнення в рахунок погашення заборгованості коштує саме 18 344,36 грн. На підтвердження цього заявником було надано лише акт опису і арешту майна з переліком арештованого майна, в якому оцінка майна була зроблена без участі фахівця-товарознавця.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено винятковості випадку та наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також доказів на підтвердження вартості майна запропонованого до стягнення, тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магіцентр» №95 від 22.05.2009 року про зміну способу виконання рішення суду від 07.05.2008 року по справі № 13/60-08 залишити без задоволення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику (позивачу) (21050, вул. Козицького, 51, корпус 1, м. Вінниця)

3 - боржнику (відповідачу) (АДРЕСА_1)

4 - Ленінському ВДВС