Ухвала суду № 54258887, 18.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2988/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2236/К/15 суддя Рибаєв О.А.

Категорія - 20 ( ІІ ) Доповідач Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Масловій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго-ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго (надалі- ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, у зв'язку із невиконанням у визначений строк ухвали суду від 19.06.2015 року .

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить ухвалу суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Так на думку апелянта, суд першої інстанції не законно та необґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу, оскільки з ухвал суду від 10.07.2015 року вбачається, що позивач не усунув вказані судом недоліки, а саме не надав суду доказів місцезнаходження майна відповідача чи останнього зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Проте зазначене не відповідає дійсності оскільки позивачем на виконання ухвали суду від 19.06.2015 року. було повідомлено суд що останнім відомим місцем перебування відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Володимирська, 200, і саме за вказаною адресою на нього відкрито особовий рахунок. Крім того, як вбачається із доданих до позову документів, на час перевірки представниками позивача 21.07.2012 року за вищевказаною адресою була присутня його дружина, що в черговий раз доводить місце перебування відповідача по справі. Отже суд, у відповідності до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України, в даному разі. повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик відповідача здійснювати через оголошення у пресі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 19.06.2015 року, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на предявлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного ОСОБА_2 України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заяваподаєтьсядо суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного ОСОБА_2 України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року позовна заява ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для зазначення останньо відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його зайняття (роботи), оскільки згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою вказаною позивачем у позовній заяві: м. . Кривий Ріг, вул. Володимирська, 200 не значиться.

Необхідно зазначити, що суд першої інстанції не врахував те, що недоліки які були визначені, як підстава для залишення поданої позовної заяви без руху, були безпідставними та формально визначеними, оскільки згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, а отже проте суд передчасно визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу, з підстав невиконання ухвали від 19.06.2015 року, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: