Ухвала суду № 54258832, 10.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9843/15 Справа № 201/13717/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року товариство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду (а.с. 22).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення його заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відоме йому місце проживання відповідача, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Штабний, 5/271.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи, громадянин ОСОБА_3 (без зазначення дати народження) зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться (а.с. 21).

При цьому, з копії паспорту відповідача вбачається, що він з 2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16 зворот).

Таким чином, судом першої інстанції передчасно вирішено питання про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді