Ухвала суду № 54258777, 17.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9537/15 Справа № 183/4685/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Хліб України», третя особа Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів», про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державної акціонерної компанії «Хліб України», третя особа Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів», про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди(а.с.1-4).

Позивач зазначав, що відповідно до наказу голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» №24-К від 10 квітня 2014 року був прийнятий на роботу на посаду директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» за трудовим контрактом.

10 липня 2015 року був госпіталізований до кардіологічного відділення Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, гіпертензівна криза від 10.07.2015 року, ризик 4(дуже високий»), що підтверджується довідкою КЗ «Новомосковська ЦМЛ» б/н від 14.07.2015 року.

23 липня 2015 року на його мобільний телефон надійшов дзвінок з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів», в ході телефонної розмови повідомили, що на факс підприємства надійшла копія наказу від 09 липня 2015 року про його звільнення з займаної посади з 23.07.2015 року.

Посилаючись на незаконність звільнення, порушення відповідачем норм трудового законодавства, ОСОБА_2 просив поновити його на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» з 23 липня 2015 року; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково(а.с.113-117).

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» з 23 липня 2015 року.

Стягнуто з Державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Державна акціонерна компанія «Хліб України» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.120-125).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За положеннями ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Пунктом 8 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203, передбачено, що контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті. У статутах (положеннях) підприємств, які затверджуються органами управління майном, передбачаються умови оплати праці та матеріального забезпечення керівника підприємства за рахунок коштів підприємства, що спрямовуються на оплату праці.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Статтею 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

По справі встановлено, що наказом голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» №24-К від 10 квітня 2014 року ОСОБА_2 призначений на посаду директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» за трудовим контрактом №04-10/14 від 10.04.2014 року(а.с.12,39-43,69).

Згідно п.1.2 трудового контракту №04-10/14 від 10.04.2014 року цей контракт є строковим трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між керівником та власником. Кодекс законів про працю України, інші нормативно-правові акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на взаємовідносини сторін за цим контрактом(а.с.39-43).

Пунктом 7.3 трудового контракту встановлено, що контракт укладено на строк з 10 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно(а.с.39-43).

Розділом 6 трудового контракту передбачені умови дострокового припинення дії контракту. Зокрема, п.6.2 визначено, що керівник підприємства може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою власника до закінчення строку його дії: у разі порушення керівником чинного законодавства України; у випадку систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього Статутом та цим Контрактом; у разі порушення керівником виконання пунктів розділу 2,3 та 4 цього котракту(п./п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3)(а.с.39-43).

Відповідно до п.7.10 трудового контракту за 2 місяці до закінчення строку дії контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. У випадку, коли до закінчення терміну дії контракту його не було продовжено або укладено на новий термін, він вважається продовженим на строк необхідний для належної передачі посади та справ новопризначеному керівнику чи іншій уповноваженій власником особі або комісії. Цей строк не може перевищувати двох тижнів. Після передачі справ уповноваженій Власником особі трудовий договір з Керівником припиняється. Звільнення Керівника проводиться згідно п.2 ст.36 КЗпП України(а.с.39-43).

Як видно із справи, контракт №04-10/14 від 10.04.2014 року по закінченню строку дії, тобто після 31 грудня 2014 року, припинений не був, ОСОБА_2 продовжував виконувати трудові обов'язки.

Судом встановлено, що 09.07.2015 року ОСОБА_2 прибув у відрядження у м.Київ до ДАК «Хліб України», що підтверджується наказом директора ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський КХП» за №125 від 08.07.2015 року та посвідченням про відрядження за №84(а.с.70,71).

Під час зустрічі 09.07.2015 року з керівництвом ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 було повідомлено про ряд порушень ним трудового контракту.

Наказом в.о. голови правління ДАК «Хліб України» №44-к від 09.07.2015 року ОСОБА_2 звільнено с займаної посади з 23.07.2015 року на підставах, передбачених контрактом, згідно п.8 ст.36 КЗпП України. Підстава: службова записка головного бухгалтера ОСОБА_3, службова записка начальника юридичного управління ОСОБА_4Б.(а.с.45).

За змістом службової записки головного бухгалтера ОСОБА_3 від 08.07.2015 року №5-10/3, адресованої В.о. голові правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_5, станом на 01.07.2015 року згідно звітів 1-ПВ ДП «Павлоградський КХП» заборгованість з виплати заробітної плати становить 342,9 тис.грн.(а.с.78).

В службовій записці начальника юридичного управління ОСОБА_4 від 08.07.2015 року №2-1-03/28-01, адресованої В.о. голові правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_5, зазначено, що директором ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський КХП» ОСОБА_2 було укладено 01.06.2015 року договір оренди №15 нежилого приміщення з приватним підпрємцем ОСОБА_6 Відповідно до п.3.5.6 трудового контракту №04-10/14 від 10.04.2014 року керівник тільки з дозволу власника передає в оренду майно підприємства. Дозвіл на підписання зазначеного договору ДАК «Хліб України» не надавало.

Також зазначено, що ОСОБА_2 22.06.2015 року уклав з ТзОВ «Торгівельний центр «Діамант» договори фумігації за № Ф-9, Ф-13, Ф-14, Ф-15 на загальну суму 94985 грн., чим порушено п.2.6 трудового контракту, яким передбачено, що керівник з дозволу власника укладає угоди на виконання робіт та послуг вище 30 тис.грн., інших видів угод на суму, що перевищує 100 тис.грн., з одним контрагентом. Дозвіл на укладання договорів про фумігацію з одним контрагентом на суму 30 тис.грн. ДАК «Хліб України» не надавало(а.с.79).

09.07.2015 року по вказаним фактам порушення трудового контракту ОСОБА_2 на ім'я В.о. голови правління ДАК «Хліб України» надав письмові пояснення, із яких вбачається, що при виконанні ним службових обов'язків була відсуджена дебіторська заборгованість на суму 579000 грн. При укладенні договорів по фумігації, вказані договори укладені по культурам на суму до 30000 грн. При укладенні договору оренди приміщення була встановлена зазначена сума і договір був перевірений юристом підприємства. Щоквартальні та щомісячні звіти підприємством відправляються(а.с.77).

Вказані пояснення ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні представник ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський ХПК», про що зазначено у судовому рішенні.

Судом встановлено, що відповідач не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2, до прийняття рішення про його звільнення з посади директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» з підстав, зазначених в наказі №44-к від 09.07.2015 року, у передбаченому порядку не перевірив його твердження про дотримання умов контракту. Доказів в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, які б свідчили про те, що внаслідок обставин, наведених у службових записках від 08.07.2015 року, підприємству завдано негативні наслідки, матеріали справи не містять.

Таким чином, встановивши, що звільнення позивача проведено ДАК «Хліб України» з порушенням як умов контракту, так і діючого трудового законодавства, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову. При цьому розмір моральної шкоди суд визначив з урахуванням моральних страждань ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням його трудових прав та відповідно до положень ст.237-1 КЗпП України, ст.23 ЦК України, які регулюють питання відшкодування моральної шкоди.

Посилання ДАК «Хліб України» в апеляційній скарзі на те, що під час зустрічі з керівництвом ДАК «Хліб України» 09.07.2015 року позивачу було повідомлено про вчинення ним ряду порушень трудового контракту, а саме: п.3.5.6, п.2.6, п.3.4.7, які зазначені як порушення в службових записках головного бухгалтера ОСОБА_3 та начальника юридичного управління ОСОБА_4, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як видно із справи, вказані службові записки складені 08.07.2015 року (а.с.78,79), пояснення на ім'я В.о. голови правління ДАК «Хліб України» з приводу зазначених порушень надані позивачем 09.07.2015 року(а.с.77) і в той же день, 09.07.2015 року, без перевірки пояснень позивача власником видано наказ №44-к від 09.07.2015 року про звільнення. Звільнення позивача при вказаних обставинах суд обгрунтовано визнав незаконним, з порушенням умов контракту та діючого трудового законодавства.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди безпідставні, оскільки сам факт позбавлення позивача при встановлених обставинах права на виконання трудових обов'язків свідчить про наявність моральних страждань та спричинення йому моральної шкоди.

Доводи скарги про неповне з'ясування обставин справи та неналежну оцінку доказів необгрунтовані, оскільки повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, суд прийшов до правильного висновку про захист прав позивача у обраний ним спосіб, дослідженим доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, згідно якої виключне право оцінки доказів належить суду першої інстації.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Хліб України» відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -