Ухвала суду № 54258711, 11.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8278/15 Справа № 206/1888/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій з урахуванням уточнень, просив визнати факт бездіяльності державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції при невиконанні ДЮСШ № 11 ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року.

Зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби та ДЮСШ № 11 виконати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року, призначивши ОСОБА_4 учбове навантаження 36 годин на тиждень.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року було роз'яснено, що зобов'язання ДЮСШ № 11 щодо встановлення ОСОБА_4 тижневого навантаження 36 годин на тиждень виникло з моменту поновлення на роботі, а саме з 13 липня 2011 року. Вважає, що бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що останній не зобов'язав боржника включити його в тарифікаційний список з навантаженням 36 годин на тиждень; не з'ясував статус та кількість відкритих ним нових навчальних груп; не зажадав у боржника новий розклад занять та місце їх проведення; не зобов'язав боржника сповістити з якої дати він почав працювати з навантаженням 36 годин на тиждень.

Вважає, що державний виконавець виконував свої обовязки формально, не вникаючи в суть специфіки роботи спортивних шкіл у зв'язку з чим, направивши на адресу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності та закінчивши виконавче провадження, призвів до того, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року на час подання скарги не виконана.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

За правилами ст.. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленим цим Законом.

Так судом першої інстанції встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними наказів, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди позовні вимоги, задоволені. Визнано тижневе навантаження 24 години на тиждень, встановлену наказами 1-к, 2-к,5-к,8-к незаконними та зобов'язано Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо - юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради встановити ОСОБА_4 тижневе навантаження 36 годин на тиждень з моменту його поновлення на роботі; стягнуто із Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради суму недоотриманих виплат у розмірі 30000 грн. , а також моральну шкоду в розмірі 100,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року залишено без змін.

25 жовтня 2013 року на виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було виписано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист був звернутий до виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 02 вересня 2014 року та за ним було відкрито виконавче провадження № 44585465.

У зв'язку з тим, що держаному виконавцеві не було відомо з якого саме часу ОСОБА_4 було поновлено на роботі, 12 вересня 2014 року начальником Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було направлено подання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року заяву начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення вищезазначеного рішення суду було задоволено та роз'яснено про те, що зобов'язання Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради щодо встановлення ОСОБА_2 тижневого навантаження в 36 годин на тиждень виникло з моменту поновлення останнього на роботі, є саме з 13 липня 2011 року.

Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року державним виконавцем директору КПНЗ «ДЮСШ №11» було вручено вимогу відповідно до якої директора КПНЗ «ДЮСШ №11» зобов'язано надати на адресу відділу у строк до 11.00 год. 17 листопада 2014 року належно оформлений наказ, відповідно до якого ОСОБА_4 встановлено тижневе навантаження 36 годин на тиждень з 13 липня 2011 року.

Згідно вимог ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусовевиконаннярішеньздійснюєтьсядержавною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

19 листопада 2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

У відповідності до ст. 11 України «Про виконавче провадження»державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця та рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська, відповідно до ст.ст.П, 89 Закону України «Про виконавче провадження», 19 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на директора КПНЗ «ДЮСШ №11» штрафу у розмірі 680 грн.

19 листопада 2014 року директору КПНЗ «ДЮСШ №11», під підпис, було передано вимогу державного виконавця від 18 листопада 2014 року, відповідно до якої КПНЗ «ДЮСШ №11» зобов'язано надати на адресу відділу у строк до 11.00 год. 24 листопада 2014 року належно оформлений наказ, відповідно до якого ОСОБА_4 встановлено тижневе навантаження 36 годин на тиждень з 13 липня 2011 року.

Вказану вимогу також не було виконано, за невиконання вимог державного виконавця від 18.11.2014 та рішення Індустріального суду м.Дніпропетровська, відповідно до ст.ст.П, 89 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 24 листопада 2014 року було винесено постанову про накладення па директора КПНЗ «ДЮСШ №11» штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360 грн.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З письмових пояснень директора КПНЗ «ДЮСШ №11», наданих ним державному виконавцю 22 грудня 2014 року, встановлено, що причинами, які унеможливлюють виконання судового рішення є те, що рішення суду від 04 січня 2012 року, відповідно до якого судом було поновлено ОСОБА_4 на роботі та встановлено йому тренерське навантаження 36 годин на тиждень було виконано директором КПНЗ «ДЮСШ №11» ОСОБА_5, який виніс наказ №8-к від 14.02.2012, відповідно до якого скасовано наказ №15-к від 13 липня 2011 року і поновлено ОСОБА_4 на роботі з урахуванням 36 годин на тиждень, тому, що ОСОБА_4 мав таке навантаження до звільнення.

Також судом встановлено, що 26 грудня 2014 року директором КПНЗ «ДЮСШ №11» ОСОБА_6 було видано наказ про встановлення ОСОБА_4 тижневого навантаження 36 годин на тиждень з 13 липня 2011 року до моменту встановлення кваліфікаційної комісією КПНЗ «ДЮСШ №11» тижневого навантаження тренерам викладачам. Але тижневе навантаження 36 годин на тиждень припинило дію на підставі наказу №27 від 29.08.2012, який був виданий на підставі рішення тарифікаційної комісії КПНЗ «ДЮСШ №11» №2/05-12 від 30.05.2012. Зазначеною комісією ОСОБА_4 було встановлено тижневе навантаження 24 годин на тиждень. На даний час ОСОБА_4 має тижневе навантаження 12 годин на тиждень.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на те, що державним виконавцем вичерпано всіх засобів примусового виконання рішення суду передбачених ст..ст. 49 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», а рішення суду про зобов'язання КПНЗ «ДЮСШ№11» Дніпропетровської міської ради встановити ОСОБА_4 тижневе навантаження 36 годин на тиждень з моменту його поновлення на роботі не можливо виконати без участі боржника, оскільки встановити тижневе навантаження заявнику може лише директор вищезазначеного закладу, шляхом винесення відповідного наказу.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А відповідно до ч. 3 ст. 387 цього Кодексу якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про формальні дії державного виконавця, безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Державним виконавцем під час виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року повно та всебічно виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу на підставі ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_7