Постанова № 54258533, 10.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2725/15-п Провадження №33/773/310/15 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст. ст. 471, 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, із паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави 17 600 польських злотих, які були вилучені згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС 1420/20500/2015 від 10.10.2015 року і прийняті на балансовий рахунок ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» відділення №11.

Постановою стягнуто також з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 471 МК України в тому, що він, 10 жовтня 2015 року близько 15 години 45 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, через спрощену форму митного контролю «зелений коридор» в якості пасажира автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року переміщував при собі, крім дозволеної до вивезення за межі України без письмового декларування та надання дозвільних документів суми іноземної валюти - польських злотих в розмірі, еквівалентному 10000 євро, валюту, яка склала понад допустиму до вивезення норму готівки, в розмірі 17600 польських злотих, що по курсу НБУ станом на 10.10.2015 року становить 99684 грн. 77 коп., яка знаходилась в кишенях його одягу і була виявлена під час проведення митного огляду після перерахунку в службовому приміщенні митниці, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 також інкримінувалось те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою точної кількості переміщуваної ним валюти в розмірі 17 600 польських злотих, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, однак провадження у справі щодо ОСОБА_3 в цій частині постановою суді від 05.11.2015 року було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій за ст. 471 МК України, в той же час зазначає, що вчинене адміністративне правопорушення не було спрямоване на ухилення від сплати податків, чи інших зборів, а також не містило великої суспільної небезпеки й не призвело до заподіяння будь - якої шкоди. Також вказує, що вину у вчиненому визнав повністю, інкриміноване правопорушення вчинив вперше через збіг обставин, внаслідок скрутного матеріального становища та необізнаності з митними правилами, а також, що частина конфіскованих грошових коштів, за які він планував придбати автомобіль за кордоном була взята в позику, що підтверджується розпискою, доданою до апеляційної скарги.

У зв'язку із вищенаведеним просить змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, виключивши з неї додаткове стягнення - конфіскацію іноземної валюти.

Заслухавши скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній і просили її задовольнити, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених в суді першої інстанції доказах та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється, кваліфікація дій останнього за ст. 471 МК України є вірною.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції при накладенні стягнення, відповідно до вимог даної статті, врахував характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, характеризуючі дані про особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан останнього, щире каяття, як обставину, що пом'якшує його відповідальність та відсутність обставин, що його б обтяжували, обравши йому стягнення відповідно до санкції статті 471 МК України, яка не містить альтернативи та передбачає конфіскацію товарів переміщення яких обмежено.

До товарів згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України належать і валютні цінності.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Отже, будь - яка сума, що перевищує вказану норму, за відсутності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на цю суму, в даному випадку це 17 600 польських злотих, згідно п. 2 розділу 2 вищезазначеної Інструкції обмежується до вивезення спеціальною процедурою проходження митного контролю, а тому підлягає конфіскації згідно санкції статті 471 МК України.

Твердження ОСОБА_3 про неврахування судом першої інстанції його скрутного матеріального стану, всіх характеризуючих даних щодо нього, а також, що частина грошових коштів була позичена ним для придбання автомобіля є безпідставними й до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з постанови та протоколу судового засідання, всі ці обставини були відомі суду, зазначені в постанові та враховані судом при накладенні стягнення на останнього.

За таких обставин, постанова суду є законною, обґрунтованих підстав для її зміни в частині конфіскації в дохід держави 17 600 польських злотих по справі не встановлено, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук