Ухвала суду № 54257485, 08.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/940/14-ц 08.12.2015

Провадження №22-ц/784/2503/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія 6 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И Л А

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Позивач зазначала, що вона є власником нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів по вул. Нікольська, 45/1, в м. Миколаєві. Вказане приміщення розташоване в будинку № 45 по вул. Нікольська в м. Миколаєві. В цьому ж будинку знаходиться квартира № 1, що належить відповідачу.

Обидва приміщення мають загальний коридор, загальний вихід, який позивач використовує як запасний, протипожежний вихід для евакуації відвідувачів на випадок пожежі.

Проте, відповідачами самовільно проведено реконструкцію своїх приміщень з добудуванням додаткового (мансардного) поверху. При цьому, зі сходової площадки в приміщенні загального користування коридорі, були встановлені металеві сходи та металева клітина для виходу на мансардний поверх. Крім того, відповідачі встановили на сходовій площадці загального користування металеві двері, чим їй створені перешкоди в користуванні власністю. Крім того, в результаті вбудови відповідачами в стіну її магазину сходів, що ведуть на другий поверх, належне їй приміщення зазнало пошкоджень.

Посилаючись на те, що всі будівельні роботи по реконструкції відповідачами приміщення кв.№1 були проведені без її згоди, з порушенням будівельних норм і правил та дозвільної документації, позивачка просила суд заборонити відповідачам використовувати для утримання прибудови сходів стіну належного їй на праві власності приміщення по вул.Нікольській, 45/1 в м. Миколаєві та зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести самочинно збудовану конструкцію сходів, що знаходиться в коридорі загального користування, при будуванні якої використано стіну її приміщення та власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування коридор та стіну, яку використано при будуванні конструкції сходів, у попередній стан.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК "Забота", про покладання зобовязань вчинити певні дії та просив заборонити ОСОБА_4 використовувати вхід/вихід з нежитлового приміщення (магазину) за адресою м. Миколаїв, вул.Нікольська, 45/1 у приміщення підїзду житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул.Нікольська, 45 та використовувати приміщення підїзду житлового будинку по вул.Нікольська 45 в м. Миколаєві як допоміжне приміщення чи інше приміщення в цілях обслуговування нежитлового приміщення магазину по вул.Нікольська, 45/1 в м. Миколаєві та зобовязати її закласти за власний кошт вхід-вихід з нежитлового приміщення (магазину) за адресою м. Миколаїв вул.Нікольська, 45/1 у підїзд житлового будинку по вул. Нікольська, 45 в м. Миколаєві.

Третя особа ОСОБА_5 заявив самостійні вимоги щодо предмета спору та звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, предявивши вимоги, аналогічні вимогам зустрічного позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2014 року провадження у справі в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном закрито.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 та позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року, вищевказане рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні її позову. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою цього ж суду від 23 вересня 2014 року, ухвалу суду першої інстанції від 30 січня 2014 року скасовано, а справу в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном направлено до того ж суду для продовження судового розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як співвідповідачів.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилаючись на викладені обставини справи та змінивши предмету позову, остаточно просив суд зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні спільним майном (частини сходової клітки загального користування) шляхом демонтажу незаконно встановленої металевої клітки, металевих дверей та металевих сходів на мансарду на сходовій клітці у підїзді будинку № 45 по вул. Нікольській в м. Миколаєві, привівши підїзд у попередній стан, який існував до 2010 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 сходовою кліткою загального користування, розташованої у підїзді будинку № 45 по вул. Нікольська в м. Миколаєві, шляхом демонтажу металевої клітки, металевих дверей та металевої конструкції сходів на мансарду, встановлених у вказаному підїзді, привівши цей підїзд у попередній стан, який існував до 2010 року. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказувала на те, що відповідачами самовільно проведено реконструкцію своїх приміщень з добудуванням додаткового (мансардного) поверху, вихід на який облаштовано у підїзді спірної будівлі. Встановлені зі сходової площадки в приміщенні загального користування коридорі металеві двері, сходи та металева клітина для виходу на мансардний поверх, створюють їй перешкоди в користуванні власністю. Крім того, в результаті вбудови відповідачами в стіну її магазину сходів, що ведуть на другий поверх, належне їй приміщення зазнало пошкоджень.

На підтвердження своїх вимог позивач надала висновок науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» 2-ТЗ-160712 за 2012 р.

Відповідачі в свою чергу заперечували факт порушення ними прав позивача та вказували на те, що реконструкція належного їм приміщення була здійснена у відповідності до будівельних норм та правил і затвердженої проектної документації. На підтвердження своїх доводів посилалися на висновок судової будівельно-технічної експертизи №691-692 від 11 липня 2013 року, яка була проведена по іншій цивільній справі за позовом ПП «Лаурел», ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 у суді першої інстанції мав на меті призначення по справі судово-технічної експертизи, але лише після того, як суд допитає в якості спеціалістів зазначених ним осіб.

Проте, в суді першої інстанції питання про призначення експертизи вирішено не було, тоді як встановлення обставин порушення відповідачем права користування позивачем підїздом спірного будинку, мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Суд, відповідно до положень ст. 10 ЦПК,не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не роз'яснив сторонам право на заявлення такого клопотання.

Усудовомузасіданні апеляційноїінстанціїпредставник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотанняпро призначення по даній справі судової будівельно - технічноїекспертизи та поставив на вирішення експерта слідуючі питання, а саме:

1.Чи є вхід в підїзд будинку №45 по вул. Нікольській в м. Миколаєві з нежитлового приміщення магазину, який належить ОСОБА_4?

2.У кого в користуванні на теперішній час знаходяться підїзд будинку №45 в м. Миколаєві та чи був він раніше у спільному користуванні власників будинку №45 по вул.Нікольській в м. Миколаєві?

3.Яка площа забудови сходів до мансарди та їх конструктивних елементів в підїзді будинку №45 по вул. Нікольській в м. Миколаєві?

4.Чи відповідає конструкція сходів до мансарди в підїзді будинку №45 по вул. Нікольській в м. Миколаєві державним будівельним нормам?

Крім того, просив залучити до проведення експертизи спеціалістів з дослідження будівельних конструкцій ОСОБА_10 або ОСОБА_11

Між тим, запропоновані представником питання 1-2, з ураховуванням заяви представника позивачів про зміну підстав позову, не відноситься до предмету доказування у даному спорі і з'ясування питання щодо наявності у ОСОБА_4І входу до свого приміщення через підїзд будинку по вул. Нікольській,45 у м. Миколаєві, хто є користувачем спірного підїзду на теперішній час та чи перебував він у спільному користуванні власників цього будинку раніше не має правового значення по даній справі. Тим паче є таке, що набрало чинності рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року де були встановлені вказані обставини.

Що ж стосується питання №3, то воно є зайвим. Зясування зазначених відомостей, а саме площі забудови сходів, є обовязковим при огляді експертом спірного обєкту.

Підстав для надання експерту дозволу в залученні до проведення експертизи спеціалістів з дослідження будівельних конструкцій на теперішній час є передчасним. За потреби, експерт може звернутися до суду з відповідним мотивованим клопотанням, яке вирішується у відповідності до положень ст.ст.143-144 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 53/3 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованого в МЮУ 03 листопада 1998 року за №705/3145 , з послідуючими змінами.

Враховуючи, що суд першої інстанції відповідно до положень ст. 10 ЦПКне сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а для встановлення обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання, колегія суддів, вважає за необхідне, виходячи з вимог ст. 143 ЦПК України, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, та з врахуванням вищевикладених обставин, частково задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_12.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання :

1. Чи відповідають виконані ОСОБА_5 будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 в частині облаштування у підїзді спільного користування окремого входу/ виходу на мансардний поверх з встановленням металевих дверей у коридорі спільного користування, сходів та сходової клітини для виходу на мансардний поверх вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам та розробленій товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївське виробниче підприємство «Етанор» проектній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність.?

2. Чи виникли внаслідок такої реконструкції пошкодження належного ОСОБА_4І нежитлового приміщення магазину промислових товарів, розташованого по вул. Нікольській, 45/1 у м. Миколаєві ( зокрема окремих конструктивних елементів)?

3. Чи перешкоджають користуванню ОСОБА_4 належним їй майном, встановлені ОСОБА_5 у коридорі підїзду спільного користування металеві двері, сходи та сходові клітини для виходу на мансардний поверх?

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_5 , ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та інших осіб, які користуються житловими та нежитловими приміщеннями за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 45, забезпечити доступ експерту та іншим учасникам процесу для проведення дослідження обєкту.

В розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи №22ц/784/2503/15 в 4-х томах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: