Ухвала суду № 54257479, 10.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4743/15-ц 10.12.2015 10.12.2015 10.12.2015

Провадження №22-ц/784/2880/15

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання : Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 р, постановлену за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

( далі ПАТ КБ «Надра»)

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 р. ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 89690 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі порушують свої зобов'язання за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 р. зазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час розгляду справи, однак 10 та 16 липня, а також 24 вересня 2015р., в судове засідання не з'явився.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються відповідній службовій особі юридичної особи, яка розписується про одержання повістки.

Отже, належним повідомлення сторони про виклики у судове засідання є вручення їй судової повістки під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась на 10 та 16 липня, а також 24 вересня 2015р.

В матеріалах справи є зворотні повідомленні про те, що повідомлення про розгляд справи на 10 липня 2015 року ПАТ КБ «Надра» не отримувало, а судову повістку на 16 липня 2015 р. отримало 20 липня (а.с.45), тобто після судового засідання .

Отже доказів про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду на 10 та 16 липня 2015 року матеріали справи не містять.

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2015 року позивач дійсно не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, позивач один раз не зявився у судове засідання.

В той же час, підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є повторна неявка позивача у судове засідання, за умови його належного повідомлення про час та місце судового засідання.

Проте, залишаючи позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, суд першої інстанції не перевірив порядок вручення судових повісток сторонам та не звернув уваги на норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які дають підстави для залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвала місцевого суду від 24 вересня 2015 р. постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 р. скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_6