Ухвала суду № 54256888, 11.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/6635/15 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.

Є.У. № 336/2511/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 2 липня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк», стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 10633, 72 долари США та 119059, 65 грн. пені, штрафів 3% річних на суму прострочення кредиту.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, оскільки їй не зрозумілі підстави стягнення боргу в іноземній валюті і за яким курсом валюти вона повинна виконувати це рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали про відмову у розясненні судового рішення і постановлення нової ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст.524, 533 ЦК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду являється зрозумілим і додатковому розясненню не підлягає, а вимоги заявника про визначення суми боргу за кредитним договором у гривневому еквіваленті виходить за межі повноважень суду при вчиненні процесуальної дії, передбаченої ст.221 ЦПК України.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам ст.221 ЦПК України, відповідно якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу неповернення позичальником кредитних коштів за договором, який надавався в іноземній валюті і відповідно до умов кредитного договору повернення кредиту також передбачалося в іноземній валюті.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості, суд у відповідності з умовами кредитного договору визначив розмір боргу у валюті грошового зобовязання.

Зважаючи на те, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення в частині валюти стягнення боргу за кредитним договором, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.221 ЦПК України обгрунтовано відмовив у його розясненні.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм ст.ст.524, 533 ЦК України являються безпідставними і зводяться до незгоди відповідача з рішенням суду першої інстанції, яке набрало законної сили і не може бути змінено у спосіб, обраний ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307,312 п.1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: