Ухвала суду № 54256084, 11.12.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1476/14-к

1-кп/583/36/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

прокурора Ольховського Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за №12014200060000020 про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2015 року у справі проведена додаткова судова автотехнічна експертиза.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Кудін А.М. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в іншій експертній установі, так як висновок містить неточності, суперечить іншим матеріалам справи, необґрунтований об'єктивними фактами, а тому викликає сумнів в його правильності.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти призначення повторної експертизи, так як вважає висновок експерта №161 від 09.10.2015 року вірним, даних щодо обвинувального ухилу експертів НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в справі немає.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні послався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізуваши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника слід задовольнити частково виходячи з наступного.

В матеріалах справи мається висновок експерта №36 від 13.03.2014 року (судовий експерт ОСОБА_5.), в якому в якості вихідних даних були використані покази свідка ОСОБА_1, надані під час слідчого експерименту 19.02.2014 року, згідно до якого водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, в діях водія автомобіля ВАЗ в даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

В судовому засіданні 20.03.2015 року судом було визнано недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 19.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_1, а протокол слідчого експерименту від 11.09.2014 року з його участю обвинувачений просив не брати до уваги, оскільки він за спливом часу не пам'ятає подробиць ДТП.

Проведена у справі додаткова автотехнічна експертиза від 24.10.2014 року визнала покази ОСОБА_1 на слідчому експерименті 11.09.2014 року технічно неспроможними, тому не надала відповіді на запитання суду, поставлені на її вирішення.

Експертне дослідження №161 від 09.10.2015 року, проведене судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, надало відповідь на питання суду лише виходячи з моменту виникнення небезпеки для руху водія - з моменту різкої зміни напрямку руху автомобіля «Хюндай Акцент».

Фактично експерт не надав суду відповіді на питання №5 та №6, вказані в ухвалі суду про призначення додаткової експертизи від 07.09.2015 року стосовно визначення моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ з технічної точки зору, а також технічної спроможності показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, мотивуючи це тим, що йому не вистачило вихідних даних, та в змісті питань про технічну спроможність свідків не вказано, в якій частині необхідно провести оцінку.

Однак вказані обставини мають значення для кримінального провадження, та для їх з'ясування необхідні спеціальні знання.

Експерт не був позбавлений можливості звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертного дослідження з усіх поставлених судом питань.

В зв'язку з цим має місце неповнота експертного дослідження, і за таких обставин виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи в суді за додатковими вихідними даними.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що у справі слід призначити додаткову експертизу, проведення якої слід доручити іншій експертній установі, а саме, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М .С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 242,332, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам - автотехнікам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. засл. проф. М .С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Визначити у даній дорожній обстановці момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_1 з технічної точки зору.

2.Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ - 21102 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ - 21102 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3?

4.Чи вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки ВАЗ - 21102 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками?

5.Чи є технічно спроможними покази свідків: ОСОБА_7, надані ним під час проведення слідчого експерименту від 19.02.2014 року, та ОСОБА_8, надані ним під час проведення слідчого експерименту від 12.05.2015 року з урахуванням його пояснень, наданих у судовому засіданні 04.09.2015 року?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Експертизу провести за вихідними даними протоколу огляду місця події від 07.01.2014 року (а.с.32 т.1), протоколів слідчих експериментів, проведених за участю свідка ОСОБА_8 від 12.05.2015 року (а.с.215 т.2), свідка ОСОБА_7 від 19.02.2014 року (а.с.59 т.1), а також за даними, отриманими у судовому засіданні 04.09.2015 року під час допиту свідка ОСОБА_8, а саме, використовувати наступні вихідні дані.

Дорожні умови : покриття асфальто-бетонне, деформації відсутні, нашарування на проїзній частині відсутні, проїзна частина горизонтальна, для руху в двох напрямках, дорожня розмітка на проїзній частині відсутня, проїзна частина обмежена бордюрним каменем, проїзна частина на час ДТП мокра, темна пора доби, освітлення штучне ввімкнене на стовпах.

Транспортні засоби : автомобіль марки «ВАЗ-21102» д.н. НОМЕР_1, з наявними на передній частині механічними ушкодженнями, технічно справний, нічим не завантажений; автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_5, транспортний засіб був технічно справним, нічим не завантаженим.

В ході огляду місця події зафіксовано : орієнтиром для проведення замірів є (стовп лінії електромережі № 7 що розташований по вул. Леніна в м. Охтирка); на відстані 16.2 м. відносно лінії орієнтиру на узбіччі знаходиться дорожній знак «пішохідний перехід»; ширина проїзної частини вул. Леніна становить - 12.2 м.; ширина правого узбіччя становить 4.2 м.; на правому узбіччі мається заїзна кишеня, довжиною 25 м.; ширина проїзної частини в місці наявності заїзної кишені становить -15.1 м.; ширина лівого узбіччя становить 4.8 м.; на проїзній частині знаходиться автомобіль марки «ВАЗ-21102» д.н. НОМЕР_1; відстань від передньої-лівої вісі автомобіля ВАЗ до лівого краю проїзної частини становить - 5.5 м.; відстань від задньої-лівої вісі автомобіля ВАЗ до лівого краю проїзної частини становить - 5.4 м.; відстань від задньої-лівої вісі ВАЗ до лінії орієнтиру становить 9.7 м.; на відстані 5.4 м. відносно лівого краю проїзної частини та на відстані 20.2 м. відносно лінії орієнтиру знаходиться лівий ботинок потерпілого; на відстані 7.2 м. відносно лівого краю проїзної частини та на відстані 20.2 м. відносно лінії орієнтиру знаходиться пляма бурого кольору; на відстані 7.7 м. відносно лівого краю проїзної частини та на відстані 18.6 м. відносно лінії орієнтиру знаходиться пляма бурого кольору.

Швидкісні режими: автомобіль марки «ВАЗ-21102» д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 50-60 км./год.; автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_5 до моменту зміни ним напрямку руху праворуч та застосування його водієм гальмування, рухався зі швидкістю 40-50 км/год., а на момент зіткнення із бордюрним каменем близько 5 км/год.

В ході проведеного слідчого експерименту 19.02.2014 свідок ОСОБА_7 показав: орієнтиром для проведення замірів є (стовп лінії електромережі № 7 що розташований по вул. Леніна в м. Охтирка); знаходився на робочому місці водія автомобіля марки «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_5; транспортний засіб був технічно справним, нічим не завантаженим, пошкоджень та деформацій кузову не мав; головні фари були заводського виготовлення, під час руху було ввімкненим світло головних фар в ближньому режимі; швидкість руху становила - 40 км./год. В цей час свідок виявив пішохода, який почав перетинати проїзну частину справа наліво по ходу руху свідка коли знаходився на бордюрному камені що відмежовує узбіччя від проїзної частини, та перебував на відстані 4.3 м. відносно лінії орієнтиру. В момент виявлення пішохода, свідок екстрено натиснув на гальма та повернув кермо праворуч, в цей час відстань від правого габариту автомобіля до правого краю проїзної частини становила - 1.4 м., та відносно лінії орієнтиру становила - 10 м. Проїхавши відстань вздовж напрямку руху відповідну - 1.55 м., з незмінною швидкістю 40 км./год., транспортний засіб почав гальмувати, в цей час відстань від правого габариту автомобіля до правого краю проїзної частини становила - 1.1 м. Рухаючись в загальмованому стані, автомобіль свідка подолав відстань відповідну 5.4 м., до місця зіткнення із бордюрним каменем, який обмежує проїзну частину з правого боку, де й зупинився в результаті зіткнення. Відстань від передньої частини транспортного засобу до лінії орієнтиру в кінцевому положенні становила 3.1 м. Після цього, свідок більше не спостерігав за діями пішохода оскільки його увага була прикута до пошкодженого транспортного засобу. Пішохід з однаковим темпом подолав відстань по проїзній частині відповідну - 1.7 м., та в момент коли свідок відвернув від нього увагу, знаходився на відстані 1.7 м. відносно краю проїзної частини та на відстані 4.3 м. відносно лінії орієнтиру. Темп руху пішохода досліджувався експериментально, підчас чого свідок що спостерігав рух пішохода до виникнення ДТП, задавав темп його руху статисту, який долав ділянку проїзної частини довжиною 5 м., з тим же самим темпом, під час чого було встановлено, що статист долав дану ділянку дороги за час t-1= 4.0 сек., t-2= 4.2 сек., та t-3=4.0 сек..

В ході проведеного слідчого експерименту 12.05.2015 свідок ОСОБА_8 показав: орієнтиром для проведення замірів є (стовп лінії електромережі № 7 що розташований по вул. Леніна в м. Охтирка) (слідчий експеримент від 12.05.2015 за участю свідка); знаходився біля протилежного краю проїзної частини по напрямку огляду місця події, де спостерігав як з пров. Малинового в бік проїзної частини рухався пішохід, який почав перетинати проїзну частину, та виявив автомобіль марки Хюндай на відстані 122.2 м. відносно лінії орієнтиру; на момент зміни автомобілем Хюндай напрямку свого руху праворуч, транспортний засіб знаходився на відстані 12.0 м. відносно лінії орієнтиру, та на відстані правого габариту 1.67 м. відносно правого краю проїзної частини, швидкість його руху становила 50 км/год. В момент його зупинки в кінцевому положенні при контактуванні із бордюрним каменем, на відстані правої передньої вісі 3.2 м. відносно лінії орієнтиру, яка поперечно знаходилась в місці розташування бордюрного каменя що обмежує проїзну частину з правого боку, задня права вісь автомобіля на відстані 0.4 м. відносно бордюрного каменя; пішохід в момент зупинки автомобіля марки Хюндай знаходився на відстані 2.55 м. відносно правого краю проїзної частини, та 11.9 м. відносно лінії орієнтиру, та 6.3 м. відносно пішохідного переходу; в момент наїзду на пішохода, права передня частина автомобіля марки «ВАЗ» знаходилась на відстані 7.6 м. відносно лінії орієнтиру, права задня вісь на відстані 4.2 м. відносно правого краю проїзної частини, а права передня вісь на відстані 4.25 м. відносно правого краю проїзної частини, задня вісь знаходилась на відстані 7.9 м. відносно ближньої межі пішохідного переходу.

У судовому засіданні 04.09.2015 року свідок ОСОБА_8 пояснив, що підтримує свої покази, надані в ході проведеного слідчого експерименту 11.09.2014 року про те, що на момент зупинки автомобілю марки «Хюндай Акцент» автомобіль ВАЗ, який рухався за ним, знаходився своїм лівим краєм на відстані 3,2 м до правого краю проїзної частини та на відстані 9,1 м до лінії орієнтиру. Автомобіль, який здійснив наїзд, на момент початку гальмування рухався зі швидкістю 50-60 км/год. До наїзду на пішохода автомобіль ВАЗ застосував гальмування, що спостерігалось характерним писком коліс.

Характер руху транспортних засобів: до моменту різкої зміни напрямку руху автомобілем «Хюндай Акцент» праворуч, автомобіль «ВАЗ-21102» рухався позаду цього транспортного засобу; перед виникненням даної події водій автомобіля «Хюндай Акцент», виявивши пішохода, різко змінив напрямок руху свого автомобіля вправо та застосував екстрене гальмування, блокування коліс не відбувалося (слідчий експеримент від 19.02.2014 за участю свідка ОСОБА_7.); до наїзду на пішохода водій автомобіля «ВАЗ» застосував гальмування та безпосередньо перед наїздом даний транспортний засіб рухався в загальмованому стані, що супроводжувалось характерним писком коліс (показання свідка ОСОБА_8 на слідчому експерименті та в судовому засіданні); час який минув з моменту контактування автомобіля марки «Хюндай Акцент» із бордюрним каменем, до моменту коли свідок почув характерний звук удару, що був звуком утвореним від наїзду на пішохода, досліджувався експериментально та становить 2,8 - 3,0 сек., з можливістю похибки в 1 сек. в бік зменшення (слідчий експеримент від 19.02.2015 р. та від 02.06.2015 р. за участю свідка ОСОБА_7.).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник