Ухвала суду № 54255512, 09.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2521/14-ц Головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.

Номер провадження 22-ц/778/4188/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Запорізької області Гуртовенко О.В. про призначення судової експертизи у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення Розумівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування та звільнення земельної ділянки

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про захист права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання заступника прокурора Запорізької області Гуртовенко О.В. про призначення судової експертизи,яке прокурор підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що у ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» відсутні правоустановлюючи документи на спірну земельну ділянку, а в матеріалах справи містяться докази, які є взаємно суперечливими.

Просив суд призначити у даній справі судову експертизу розподілу земель та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 11, с-ще Покотилівка, Зарківський район, Харківська область).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи відносилась земельна ділянка (кадастровий номер 2322188401:07:002:0984, площею 0, 1881 га) до земель лісового фонду на час прийняття рішення Розумівської сільської ради від 09 жовтня 2009 року № 10;

-Чи входила земельна ділянка (кадастровий номер 2322188401:07:002:0984, площею 0, 1881 га) до складу земель ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» на час прийняття рішення Розумівської сільської ради від 09 жовтня 2009 року № 10;

-Чи знаходилась земельна ділянка (кадастровий номер 2322188401:07:002:0984, площею 0, 1881 га) за межами населеного пункту с. Розумівка Запорізького району Запорізької області на час прийняття рішення Розумівської сільської ради від 09 жовтня 2009 року № 10;

-У разі знаходження частини земельної ділянки (кадастровий номер 2322188401:07:002:0984, площею 0, 1881 га) за межами населеного пункту с. Розумівка Запорізького району Запорізької області на час прийняття рішення Розумівської сільської ради від 09 жовтня 2009 року № 10, визначити її площу;

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Крім того у судовому засіданні прокурор просить допитати свідка- Губницького О.В.- директора ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» щодо відомостей про належість спірної земельної ділянки до земель лісового фонду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду справи,

судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи судом першої інстанції представник прокуратури брав участь у судових засіданнях, суд розяснював сторонам у справі їх права та обовязки, за клопотанням сторін долучались до матеріалів справи та досліджувались документи, інші докази, за клопотанням прокурора судове засідання відкладалось, перед судовими дебатами суд зясовував питання щодо додаткових пояснень, проте прокурор не заявляв клопотань про призначення судової експертизи.

Таким чином позивач не був обмежений судом у його процесуальних правах і користувався ними на свій розсуд.

Оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції позивач, не скориставшись своїм правом, наданим йому ст. 11, 143 ЦПК України, не заявляв суду клопотання про призначення судової експертизи, то відповідно до ст. 303 ЦПК України підстави для призначення такої експертизи під час апеляційного розгляду справи відсутні.

Крім того призначення у даній справі судової експертизи розподілу земель та визначення порядку користування земельною ділянкою,як просить прокурор у клопотанні, виходить за межі даного спору, а зміст питань, які він просить зясувати шляхом проведення судової експертизи, не носить характер,що вимагає спеціальних фахових питань, а є фактичними обставинами, які підлягають доведенню позивачем належними доказами.

Допит і покази свідка ОСОБА_5- директора ДП «Запорізьке лісомисливське господарство»щодо належності спірної земельної ділянки до категорії земель лісового лісового фонду не є належним і допустимим доказом у справі з цих питань у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України.

З огляду на викладене у задоволені клопотання прокурора про призначення судової експертизи у даній справі і допит свідка належить відмовити.

Керуючись ст. ст.58,59, 143, 303, 307 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення у даній справі судової експертизи і допит свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: