Ухвала суду № 54255507, 09.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/6500/14-ц Головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.

Номер провадження 22-ц/778/5946/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначав, що в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 47663717 по примусовому виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, виданий 21 травня 2015 року про стягнення за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за депозитним договором у розмірі 138001,23 грн., що складається з: заборгованості за депозитом 12500 грн., 17 процентів річних за користування депозитом 10414,81 грн., витрати від інфляції 786,64 грн., 3 % річних у сумі 610,64 грн., 2 % річних за користування депозитом 1189,56 грн.

До відділу надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочення виконання судового рішення, в якій банк просить ВДВС звернутись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, з підстав того, що події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АР Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».

У звязку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутись до НБУ для отримання рефінансування, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» уклав додаткові угоди з НБУ про продовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

На підставі викладеного заявник просив суд розглянути заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року заяву Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року на один рік.

Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ ухвалу суду не оскаржує.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без задоволення заяву Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не свідчать про їх винятковість та не передбачені ст. 373 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи становити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведені державним виконавцем обставини щодо звернення банку до державної виконавчої служби з заявою про відстрочення виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 138001гр.00коп. і зазначені обставини щодо дій банку для збереження ліквідності не підтверджені будь-якими доказами щодо наявності виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення і не свідчать самі по собі про неможливість виконання рішення суду або утруднення його виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , не доводять обставини,на які посилається банк і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у даній справі залишити без зсмін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: