Рішення № 54255414, 08.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/2695/15-ц

провадження № 22-ц /778/6363/15

головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.

суддя-доповідач: Осоцький І.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

секретаря Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ТОВ «Лазер», зазначивши, що у період з 25.03.2011 року по 11.12.2013 року вона внесла на банківський рахунок ТОВ «Лазер» грошові кошти у сумі 267 355 грн. як поворотну фінансову допомогу. Вважаючи, що вказані грошові кошти було набуто відповідачем без достатньої правової підстави, а саме без укладення договору в письмовій формі, вона звернулась до суду з позовом про їх стягнення з ТОВ «Лазер» згідно ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2014 року в задоволенні цього позову відмовлено. Позивач зазначає, що цим судовим рішенням встановлені обставини, які не підлягають повторному доказуванню, а саме факти: внесення нею на рахунок ТОВ «Лазер» поворотної фінансової допомоги, подання заяви про повернення цих коштів, їх неповернення, наявності між сторонами договірних правовідносин, які внаслідок їх тотожності повторному доказуванню не підлягають.

У зв'язку з зазначеним, позивач просила суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 267 355 грн., внесених позивачем як поворотна фінансова допомога та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року позов залишено без задоволення.

ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню і це порущення призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом правильно було встановлено, що в період перебування позивача ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ „Лазер" нею впродовж 2011-2013 років на поточний рахунок ТОВ „Лазер" було внесено грошові кошти у сумі - 267 355 грн. по квитанціях, в яких в графі „призначення платежу" зазначалося „поворотна фінансова допомога", що за аналогією закону відповідає договору позики, але при цьому суд помилково виходив з недоведеності того, що такий договір було укладено у письмовій формі. При цьому судом не було враховано, що за ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинено у письмовій формі, зокрема якщо: його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, він підписаний його стороною.

З матеріалів справи вбачається, що внесення період перебування ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ „Лазер" нею впродовж 2011-2013 років на поточний рахунок ТОВ „Лазер" грошових коштів у сумі - 325 955 грн. по квитанціях, в яких в графі „призначення платежу" зазначалося „поворотна фінансова допомога" та виплату ОСОБА_3 готівки з призначенням „поворотна фінансова допомога" на загальну вартість - 58 600 грн. підтверджено звітом аудиторської фірми „Злагода" від 31.03.2014р. і самим відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Лазер" про стягнення безпідставно набутих коштів(справа № 335/709/14-ц), яка набуло законної сили 24.09.2014 року, встановлено, що ОСОБА_3 за її рахунок, що підтверджено квитанціями, оригінали яких додано до матеріалів цієї справи перерахувала на рахунок ТОВ „Лазер" грошові кошти у якості поворотної фінансової допомоги, у платіжному дорученні вказано підстави призначення платежу - поворотна фінансова допомога. Також у цьому судовому рішенні зазначено, що у період 2011-213 року з поточного розрахункового рахунку ТОВ „Лазер" були здійсненні виплати ОСОБА_3 готівки за призначенням: "повернення поворотної фінансової допомоги" на загальну суму - 58 600 грн..

Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до норм Податкового кодексу України (п. 14.1.257.) поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення, щодо якої внаслідок врегульовання подібних за змістом правовідносин в порядку ч.8 ст.8 ЦПК підлягають застосуванню(аналогія закону) вимоги норм ЦК України щодо договору позики / Глава 71, параграф 1 ЦК України /.

Відповідно до ст. 1046, 1047,1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

На підставі копій квитанцій про надходження на поточний рахунок ТОВ „Лазер" грошових коштів від імені ОСОБА_3 /т.1 а.с. 183-214/, банківських виписок, підтверджених звітом аудиторської фірми „Злагода" від 31.03.2014р. з призначенням: „поворотна фінансова допомога" на загальну вартість 325 955 грн., з яких ТОВ „Лазер" повернуто ОСОБА_3 її вартість у сумі - 58 600 грн. з призначенням: „повернення поворотної фінансової допомоги" слід прийти до висновку про укладення між сторонами договорів про надання поворотної фінансової допомоги у письмовій формі без зазначення конкретної дати її повернення, а тому строк для її повернення встановлюється моментом пред'явлення вимоги про повернення такої отриманої поворотної фінансової допомоги, що відповідачем у повній мірі виконанно не було, бо поворотна фінансова допомога у сумі - 267 355 грн. позивачу на її нотарівально завірену вимогу від 13.01.2014 р./т.1а.с.16/ повернута не була.

Так як судом при ухваленні рішення не було застосовано норми законодавства, які розповсюджуються не виниклі у справі правовідносини, а саме: норми ст., ст. 207, 1046, 1047, 1049 ЦК України та ст. 61 ЦПК України щодо підстав звільнення від доказування, то оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 внаслідок його доведення матеріалами цієї справи та обставинами, встановленими рішенням від 18 квітня 2014 року того ж районного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Лазер" про стягнення безпідставно набутих коштів(справа № 335/709/14-ц), яка набуло законної сили 24.09.2014 року.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2015 рокуу цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер»(код ЄДРПОУ 22158374, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. № 20 „а", кімната № 21) грошові кошти у розмірі - 267 355 грн., отриманих в якості поворотної фінансової допомоги."

Стягнути з ТОВ «Лазер»(код ЄДРПОУ 22158374, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. № 20, кімната № 21) на користь держави витрати судового збору у розмірі - 5 481 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: