Ухвала суду № 54255390, 04.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/16614/2015 Головуючий в суді 1 інстанції -

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, разом з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала, що постановляється як окремий документ, складається зокрема, з: вступної частини із зазначенням часу і місця її постановлення, прізвища та ініціалів судді.

Проте, в оскаржуваній ухвалі від 11 листопада 2015 року не зазначено: суд, який постановив ухвалу, прізвища та ініціалів судді.

Враховуючи викладене, вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: