Постанова № 54255332, 04.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.12.2015

Справа № 320/9480/15-п

Провадження № 3/320/2894/15

2015 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило-Іванівка, вул. Леніна, 47-а, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «ЗАЗ FORZA», державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не подав сигнал про намір розвороту ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок скоїв зіткнення з мотоциклом «YAMAHA», державний номер відсутній, який рухався ліворуч від нього у попутному напрямку прямо, чим порушив п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоциклу ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він жодних правопорушень не вчиняв в той день, керуючи автомобілем «ЗАЗ FORZA», державний номер НОМЕР_1, неподалік від магазину «Яблонька» по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі йому треба було повернути ліворуч в розрив подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Для цього він рухався в лівій полосі, приблизно в метрі від осьової зі швидкістю близько 40 км/год. Перед виконанням маневру він подивився в дзеркало дальнього виду, там нікого не було, після чого він почав виконувати маневр повороту ліворуч і включив покажчик лівого повороту. В цей час в передню частину його автомобіля врізався мотоцикл, він відбув удар і побачив, як водій і пасажир цього автомобіля відлітають в бік. Як рухався інший учасник пригоди не знає, так як до зіткнення він його не бачив. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія мотоцикла, який їхав дуже швидко.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 17 вересня 2015 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, на пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ FORZA», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та мотоцикла «YAMAHA», державний номер відсутній, ід керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоциклу ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

Згідно пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував мотоциклом «YAMAHA», державний номер відсутній, з ним їхала пасажир ОСОБА_3. Він рухався по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Неподалік від магазину «Яблонька» попереду він побачив автомобіль «ЗАЗ FORZA», який рухався посередині двох смуг для руху, як би в середні полосі. Цей автомобіль прийняв трохи правіше, тому він подумав, що водій автомобіля надає йому дорогу, і продовжив рухатися прямо з тією ж швидкістю. Однак, на відстані приблизно 5 метрів від нього, автомобіль «ЗАЗ FORZA» різко почав виконувати поворот ліворуч, в процесі якого включив відповідний покажчик повороту. Він нічого зробити не встиг і відбулося зіткнення, від якого він і пасажир злетіли з мотоцикла.

Згідно пояснень ОСОБА_4, допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що того дня вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі «ЗАЗ FORZA» по пр. Б. Хмельницького, чоловік був за кермом автомобіля, а вона поруч на пасажирському сидінні. За дорожньою обстановкою вона не слідкувала, так як повністю довіряє чоловіку, який завжди акуратно їздить і має великий водійський стаж, тому пояснити хто і як рухався не може, лише відчула удар, коли в них в'їхав мотоцикл.

Згідно пояснень ОСОБА_5, допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що працює на посаді старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з розслідувань дорожньо-транспортних пригод. 17 вересня 2015 року він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ЗАЗ FORZA», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та мотоцикла «YAMAHA», державний номер відсутній, під керуванням водія ОСОБА_2, де ним було опитано учасників і свідків пригоди та складені відповідні документи. Зокрема, було з'ясовано, що водій ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та завчасно не подав сигнал про намір виконання маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення розташовано на смузі руху мотоцикла, вона було чітко визначено за слідовою інформацією. В процесі розслідування кримінального провадження було встановлено, що потерпілі водій мотоциклу ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, тому кримінальне провадження було закрито. Також ним було встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, тому матеріали були направлені до ВДАІ для подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно пояснень ОСОБА_6, допитаного в якості експерта в судовому засіданні, останній пояснив, що працює на посаді експерта сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Також зазначив, що враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення її учасників, кінцеве розташування транспортних засобів, локалізацію механічних ушкоджень, технічні характеристики і зазначені учасниками пригоди швидкості руху, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на полосі руху мотоцикла і автомобіля, розташовано на відстані 1 метр від осьової, про що свідчить слідова інформація відповідний осип ґрунту, який осипався з-під автомобіля від удару. З технічної точки зору автомобіль «ЗАЗ FORZA» перед початком виконання маневру рухався на відстані більше 1 метру від осьової, тобто не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Разом із цим, вимоги п. 9.2 ПДР України передбачають, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Також, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху мотоцикла і автомобіля, на відстані 1 метр від осьової, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди, свідків та експерта.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, завчасно перед виконанням маневру не подав сигнал про намір розвороту ліворуч та не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, виконуючи маневр розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав дорогу попутному мотоциклу, чим створив небезпеку його водію ОСОБА_2. В свою чергу ОСОБА_2, виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого мотоциклу, не встиг застосувати гальмування та не зміг запобігти зіткненню. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та інших осіб, постановою про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2015 року, свідченнями свідків та експерта, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що зіткнення сталося з вини водія мотоцикла, який їхав дуже швидко з порушенням ПДР України, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу, а ті порушення ПДР України, які були допущені водієм мотоцикла, не перебувають в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 39 КУпАП вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; ЄДРПОУ: 37941997; рахунок отримувача: 31113149700001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: оплата штрафів у сфері забезпечення БДР (ДАІ)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37968956; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 31215206700013; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір).

Строк пред'явлення до виконання до 04 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: