Ухвала суду № 54255175, 01.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/1196/15-к

Номер провадження 11-кп/775/478/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Опрі Л.О.,

суддів Залізняк Р.М., Чепура О.М.

при секретарі Молдованові Д.В.

01 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську розглянувши апеляційні скарги обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 РФ, особа без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1) 20 листопада 2003 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 29 січня 2007 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.125 ч.1, 71 КК України до 1 року 11 місяців 20 днів позбавлення волі;

3) 24 липня 2009 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.296 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 31.07.2012 року умовно-достроково на1 рік 7 місяців і 3 дні.

на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, яким: ОСОБА_1 визнано винним у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

- ОСОБА_2 визнано винним у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

в с т а н о в и л а :

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 01 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спільне рішення заволодіти чужим майном, яке належало раніше знайомій ОСОБА_4, шляхом скоєння розбійного нападу. З метою реалізації свого злочинного наміру, обвинувачений ОСОБА_1 взяв із собою три сумки та невстановлений судом колючо-ріжучий предмет і деревяну палицю. В цей же день, приблизно о 00 годин 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3, разом з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прийшли до будинку № 127 по вул. Котовського м. Дружківка Донецької області, в якому на той час мешкала ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5. Потерпіла ОСОБА_4 добровільно запросила до дому обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Знаходячись в середині вищевказаного будинку, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, скоїли напад на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В ході нападу обвинувачений ОСОБА_1, з метою придушення волі потерпілого ОСОБА_5 до опору, наніс останньому один удар кулаком в обличчя та один удар по голові, спричинивши йому фізичний біль. Після цього, обвинувачений ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, став погрожувати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосувати відносно них насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, демонструючи невстановлений судом колючо-ріжучий предмет та деревяну палицю, які обвинувачений ОСОБА_1В, мав при собі. Розуміючи реальний характер цих погроз та припускаючи їх реалізацію з боку обвинувачених, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були змушені підкоритися вимогам обвинуваченого ОСОБА_1

Подавивши таким чином волю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до опору, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено, заволоділи чужим майном, а саме:

- мобільним телефоном «Samsung R210S» без сім-карти, вартістю 34 грн. 73 коп.;

- алюмінієвою сковорідкою діаметром 24 см., вартістю 73 грн. 54 коп.;

- чавунною сковорідкою діаметром 26,5 см., вартістю 70 грн. 93 коп.;

- каструлею з кришкою із нержавіючої сталі ємністю 4л., вартістю 41 грн. 13коп.;

- емальованою каструлею з кришкою ємністю 3л., вартістю 59 грн. 33 коп.;

- алюмінієвою каструлею ємністю 1л., вартістю 35 грн. 56 коп.;

- емальованим судком, висота 7 см., довжина 12,5см., вартістю 17 грн. 50 коп.;

- емальованим судком, висота 7 см., довжина 10,5см., вартістю 13 грн. 54 коп.;

- емальованим судком, висота 4,5 см., довжина 10,5см., вартістю 18 грн. 33 коп.;

- двома емальованими кружками, ємністю 0,25л. кожна, вартістю 12 грн. 50 коп. за одиницю;

- скляною кришкою діаметром 24 см., вартістю 17 грн. 36 коп.;

- алюмінієвою кришкою діаметром 26 см., вартістю 17 грн. 36 коп.;

- металевою пилкою, вартістю 22 грн. 50 коп.;

- ручним насосом «PUMP classic», вартістю 59 грн. 38 коп., яке належало потерпілій ОСОБА_4

- музичним центром «Samsung» модель «MM-D330D» з двома акустичними колонками, вартістю 1013 грн. 33 коп.;

- мобільним телефоном «Samsung Е1200» вартістю 110 грн., 83 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 8грн. 50 коп., на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 6грн.;

- грошовими коштами в розмірі 17 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5

Після цього обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 506 грн. 19 коп., потерплому ОСОБА_5 на загальну суму 1155 грн. 66 коп.

В принесених апеляційних скаргах:

- Обвинувачений ОСОБА_1 посилаючись на те, що його дії були спрямовані на повернення боргу зі сторони потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставить питання про перегляд вироку суду першої інстанції.

- Обвинувачений ОСОБА_2 посилаючись на те що його дії відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки він намагався припинити протиправні дії ОСОБА_1, ставить питання про перегляд вироку суду першої інстанції.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вирок в апеляційному порядку не оскаржено та він в цій частині не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг обвинувачених, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи викладене колегія суду приходить до висновку що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при обставинах наведених у вироку суду першої інстанції у повному обсязі доведено сукупністю обєктивних доказів по справі.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що в ніч з 28 лютого на 1 березня 2015 року, до неї до додому, а саме до будику №127 по вул. Котовсього м. Дружківка прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вони стояли за двором та стукали по забору. ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1, між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкрив калитку, та пройшовши повз неї, зайшли до будинку. В будинку вони пройшли до кімнати де спав Іванов. ОСОБА_1 став наказувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щоб ті збирали апаратуру, метал, посуд. На це Іванов запитав, чому вони забирають усі речі, після чого ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 у підборіддя, потім дістав ніж та направив його на ОСОБА_5, погрожуючи при цьому фізичною розправою. Потім ОСОБА_1 дістав з-за пазухи деревяну палицю та став розмахувати нею перед ОСОБА_5. ОСОБА_4 заспокоювала ОСОБА_1, на що ОСОБА_1 направив ніж на неї та теж став кричати, що заріже її, кинувши її на диван. ОСОБА_1 вимагав у неї гроші. Потім ОСОБА_1 пішов до кухні, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цей час в першій кімнаті вже складали у сумку музичний центр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли за ОСОБА_1 та склали в сумку її каструлі. ОСОБА_1 знов вимагав в неї гроші, при цьому оглядаючи шафи. ОСОБА_2 оглянув диван, де знайшов мобільний телефон, він же перевірив кишені куртки ОСОБА_5 та забрав звідти гроші. ОСОБА_2 також їм сказав, що забрав телефон, щоб вони не могли подзвонити до міліції. ОСОБА_1 погрожував їм. Вийшовши у двір, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також зайшли до незапертого гаража та забрали звідти новий ручний насос. Після чого вони у дворі збирали сумки та палили. Вийшовши з двору, чоловіки взяли сумки та пішли по вулиці. Вона закрила за ними калитку. Через деякий час, коли ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вже далеко, вона викликала міліцію.

Покази потерпілих обєктивно підтверджені:

- Протоколом предявлення особи для впізнання від 02 березня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2, як особу яка разом з ОСОБА_1 заволоділа її майном за місцем її мешкання за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Котовського, 127 (т.3 а.с.80-82).

- Протоколом предявлення особи для впізнання від 02 березня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2, як одного з чоловіків, які заволоділи його майном в ніч на 1 березня 2015 року (т.3 а.с.77-79).

- Протоколом предявлення особи для впізнання від 02 березня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, як одного з чоловіків, які заволоділи його майном в ніч на 1 березня 2015 року (т.3 а.с.74-76).

- Протоколом огляду місця події від 1 березня 2015 року, проведеного в період часу з 1 години 45 хвилин по 2 годину 40 хвилин, місцем огляду є домоволодіння за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Котовського, 127, в ході якого було зафіксовано обстановку, виявлено та вилучено: картонна пачка з-під цигарок «Абсолют», носова хустина, підсохла пляма овальної форми бурого кольору, з якої було зроблено змив, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, два сліди пальця, папілярні узори яких було скопійовано на два відрізу стрічки «ЛТ» (т.3 а.с.88-100). Даний доказ підтверджує показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о місці скоєння відносно них злочину.

- Протоколом огляду місця події від 1 березня 2015 року, проведеного в період часу з 4 години 05 хвилин по 4 годину 45 хвилин, місцем огляду є квартира за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 120/15, в ході якого було зафіксовано обстановку, виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung R210S» без сім-карти, алюмінієву сковорідку, чавунну сковорідку, каструлю з кришкою із нержавіючої сталі, емальовану каструлю з кришкою, алюмінієву каструлю, 3 емальовані судки, 2 емальовані кружки, скляну кришку, алюмінієву кришку, металеву пилку, ручний насос «PUMP classic», музичний центр «Samsung» модель «MM-D330D» з двома акустичними колонками (т.3 а.с.101-111).

- Протоколом огляду речей від 2 березня 2015 року було оглянуто мобільний телефон «Samsung R210S» без сім-карти, алюмінієву сковорідку, чавунну сковорідку, каструлю з кришкою із нержавіючої сталі, емальовану каструлю з кришкою, алюмінієву каструлю, 3 емальовані судки, 2 емальовані кружки, скляну кришку, алюмінієву кришку, металеву пилку по дереву, ручний насос «PUMP classic», музичний центр «Samsung» модель «MM-D330D» з двома акустичними колонками та встановлено їх майнову приналежність потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що також підтверджує їх показання в частині незаконного заволодіння їх майном 1 березня 2015 року (т.3 а.с.112-120).

- Протоколом огляду речей від 05 березня 2015 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто мобільний телефон «Samsung Е1200» у пластмасовому корпусі, чорного кольору, на який потерпілий ОСОБА_5 вказав як на його майно, яке було викрадено у нього в ніч на 1 березня 2015 року (т.3 а.с.173-174).

- Витягом зі звіту експерта оцінювача №54 вартість викраденого майна на дату скоєння злочину складає: мобільного телефону «Samsung R210S» - 34,73 грн., алюмінієвої сковорідки 70,93 грн., чавунної сковорідки 73,54 грн., каструлі з кришкою із нержавіючої сталі ємністю 4л. - 41,13 грн., емальованої каструлі з кришкою ємністю 3л. 59.33 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 1л. 35,56 грн., емальованого судка 17,50 грн., емальованого судка 13,54 грн., емальованого судка 18,33 грн., емальованої кружки 12,50 грн., скляної кришки діаметром 24 см. 17,36 грн., алюмінієвої кришки діаметром 26 см. 17,36 грн., металевої пилки 22,50 грн., ручого насосу «PUMP classic» - 59,38 грн., музичного центру «Samsung» модель «MM-D330D» з двома акустичними колонками 1013,33 грн., мобільного телефону «Samsung Е1200» - 110,83 грн.(т.3 а.с.194-208).

- Висновком дактилоскопічної №51 від 19 березня 2015 року встановлено, що слід пальця розміром 22х6 мм. перекопійований із зовнішньої поверхні скляної банки ємністю 3 літри з крохмалем, в ході огляду місця події 01 березня 2015 року за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Котовського, 127, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2. Слід пальця розміром 21х10 мм. перекопійований з картонної коробки в ході огляду місця події 01 березня 2015 року за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Котовського, 127, для ідентифікації за ним особи непридатний (т.3 а.с.183-193).

Сукупності наведених обєктивних доказів по справі судом першої інстанції дана належна оцінка діям обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх дії за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковані вірно, а доводи апеляційних скарг про те, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам по справі є безпідставними.

Апеляційні підстави для зміни або скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: