Ухвала суду № 54254718, 07.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 922/2456/14

вх. № 2456/14

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

За участю :

кредитора ОСОБА_1;

представника боржника: ОСОБА_2, дов. №15 від 02.12.15 р.;

представника кредитора ПАТ "Укрсоцбанк": Скрипка Л.В., дов. від 15.12.14 р.;

розпорядника майна: Чаговець Т.П.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року (попереднє засідання) у справі №922/2456/14 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Мекап" на загальну суму 22341509,09 грн., з якої вимоги: Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - 377738,83 грн. (третя черга) та 121445,13 грн. (шоста черга); ОСОБА_1 - 6367264,00 грн. (четверта черга) та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга); Харківської міської ради - 1121066,41 грн. (шоста черга) та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 14348927,66 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі в сумі 2631,06 грн.

До господарського суду 20 жовтня 2014 року надійшла скарга (вх.№ 36725) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії арбітражного керуючого Чаговець Т.П., в якій скаржник просить суд визнати дії арбітражного керуючого незаконними; зобов`язати арбітражного керуючого Чаговець Т.П. визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у сумі 14348927,66 грн. та включити ії до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; зобов'язати арбітражного керуючого визнати вимоги ПАТ " Укрсоцбанк" у сумі 1218 грн. та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів; зобов'язати арбітражного керуючого Чаговець Т.П. виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 у сумі 6367264,00 грн.; зобов'язати арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" Чаговець Т.П. скликати та провести збори кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання, в ході яких визначити кількісний склад та обрати членів комітету кредиторів.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу попереднього засідання від 17.09.2014 року, матеріали справи № 922/2456/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду та розгляд скарги не здійснювався.

05.11.2015 року матеріали справи №922/2456/14 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії арбітражного керуючого Чаговець Т.П. призначено до розгляду в судовому засіданні на "03" грудня 2015 року; зобов'язано розпорядника майна надати суду відзив на скаргу.

19.11.2015 року до суду надійшли доповнення ПАТ "Укрсоцбанк" до скарги на дії арбітражного керуючого Чаговець Т.П. ( вх. № 45561).

В судовому засіданні 03 грудня 2015 року було оголошено перерву до 07 грудня 2015 року з метою надання розпорядником майна відзиву на доповнення до скарги.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримує подану скаргу, просить суд визнати дії арбітражного керуючого незаконними та такими, що суперечать положенням діючого законодавства та інтересам кредиторів боржника та припинити повноваження арбітражного керуючого ТОВ "Мекап" Чаговець Т.П. В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що розпорядником майна арбітражним керуючим Чаговець Т.П. грубо порушуються вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема арбітражним керуючим не було надано належної відповіді на численні запити скаржника про хід банкрутства, у виявленні дебіторів розпорядником майна не було проведено зустрічних перевірок, не було проведено аналізу фінансового становища боржника, перевірки його неплатоспроможності, розпорядником майна не було виконано ч.3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині виявлення ознак фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, арбітражним керуючим було проігноровано перевірку бухгалтерської ( фінансової) звітності платника податків за попередній рік та останній звітний період до подання офіційної заяви до господарського суду з метою виявлення незаконних дій у разі банкрутства боржника, розпорядником порушені вимоги ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо повідомлення кредиторів про місце та час проведення зборів кредиторів, також арбітражним керуючим не було враховано, що вимоги ПАТ " Укрсоцбанк" забезпечені заставою майна не в повному обсязі, що призвело до затвердження незаконного реєстру вимог кредиторів та позбавлення ПАТ "Укрсоцбанк" відповідної кількості голосів конкурсного кредитора під час прийняття рішення на зборах ( комітеті) кредиторів.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна на виконання вимог суду надав суду письмовий відзив на скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", в якому заперечує проти скарги, просить суд відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні скарги в повному обсязі та винести окрему ухвалу відносно ПАТ "Укрсоцбанк" за подання завідомо неправдивої інформації до господарського суду Харківської області та зловживання правами кредиторів, наданими законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, скаргу ПАТ " Укрсоцбанк" на дії арбітражного керуючого Чаговець Т.П., заслухавши пояснення представника скаржника та розпорядника майна, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що ухвалою суду від 08 липня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Чаговець Т.П.; призначено попереднє засідання суду.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№5965 від 09.07.2014 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України) надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 27786 від "11" серпня 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Мекап", яка була призначена до розгляду в попередньому засіданні.

20.08.2014 року до суду надійшов звіт (вх. № 29143) від розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредиторів в порядку ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого зазначено, що вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 14348927,66 грн. ним визнані в повному обсязі, як заставного кредитора, про що було його повідомлено листом № 5 від 17.08.2014 року ( том №3, аркуш справи 181-184). До того ж суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні від 26.08.2014 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" Поляков В.Г. не надав жодних зауважень щодо розгляду розпорядником майна кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника. Таким чином, до дати проведення попереднього засідання суду, на якому затверджувався реєстр вимог кредиторів, ніяких заперечень щодо заявлених вимог ПАТ " Укрсоцбанк" не надавав.

Проте, тільки після затвердження реєстру вимог кредиторів, ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просив суд прийняте нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ " Укрсоцбанк" в сумі 14348927,66 грн. та включити їх до четвертої черги та 1218,00 грн. до першої черги реєстру вимог, в подальшому заявник надав уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких змінив свої кредиторські вимоги та просив суд визнати конкурсними та включити до четвертої черги вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 5769778,49 грн., 1218,00 до першої черги, внести окремо до реєстру вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 8579147,17, які забезпечені заставою майна боржника.

Посилання у скарзі банку на те, що розпорядником майна були надані формальні однотипні відписки з відсиланням до матеріалів справи. Зокрема не отримано належної відповіді по наступним запитам: запит банку вих.№08.42-186/96-553 від 16.01.2015 р., запит банку вих.№08.42-186/96-552 від 16.01.2015 р., запит банку вих.№08.42-186/96-556 від 16.01.2015 р., запит банку вих.№08.42-186/96-3088 від 05.03.2015 р. Розпорядником майна не направлено відповіді на листи Вих.№08.42-186/86-51 від 29.07.2015 р. та Вих.№08.42-186/67-16490 від 13.08.2015 р., господарський суд не може погодитись з цими твердженнями, оскільки, як вбачається з відзиву розпорядника майна, на всі визначені в своїй скарзі листи та запити, розпорядником були надані відповіді, про що свідчать листи розпорядника майна та поштові квитанції, що додаються до цього заперечення. Крім того, розглянувши запити ПАТ "Укрсоцбанк", що направлявся на адресу розпорядника майна, суд вважає, що вони також як і відповіді розпорядника майна є однотипними.

Щодо порушень, на думку скаржника, розпорядником майна вимог ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно повідомлення кредиторів про місце та час проведення зборів кредиторів, що призвело до порушення права брати участь у зборах кредиторів та приймати рішення щодо боржника, господарським судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2014 року, де була визначена дата проведення зборів кредиторів на 30.09.2014 року, розпорядником майна 25.09.2014 року були направлені повідомлення про проведення за місцем знаходження боржника зборів кредиторів. В своїй скарзі заявник посилається, що повідомлення про проведення зборів кредиторів було отримано тільки 01.10.2014 року, проте як вбачається з матеріалів справи вищезазначений лист про проведення зборів був отриманий 30.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення (том №2 , аркуш справи 197). До того ж, суд зазначає, що ухвала від 17.09.2015 року, в якій було визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 30.09.2015 року була отримана ПАТ " Укрсоцбанк" 26.09.2015 року, про що також свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи (том № 2 аркуш справи № 145), тобто скаржник був обізнаний про дату проведення зборів кредиторів.

Також заявник в своїй скарзі зазначає, що арбітражним керуючим було проігноровано перевірку бухгалтерської (фінансової) звітності платника податків за попередній та останній звітній період до подання офіційної заяви до господарського суду з метою виявлення незаконних дій у разі банкрутства боржника. Арбітражним керуючим Чаговець Т.П. не було виявлено ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов`язаний виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Отже, розпорядник майна проводить аналіз фінансової діяльності підприємства не на власний розсуд, або за бажанням та рекомендаціями будь кого з кредиторів, а згідно "Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджені наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 р. (у редакції наказу Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010 р.). Фінансовий аналіз було проведено розпорядником майна 24.09.2014 року та 10.10.2015 року та надано до господарського суду в установлений законом строк.

Щодо посилань банку в своїй скарзі стосовно того, що арбітражним керуючим у виявленні дебіторів ТОВ "Мекап", у тому числі прострочених, не було проведено зустрічних перевірок. Розпорядник майна в судовому засіданні пояснив, що відповідно до бухгалтерської документації ТОВ "Мекап" дебіторська заборгованість відсутня та проведення зустрічних перевірок не входить до обов`язків розпорядника майна.

Крім того, в своїй скарзі від 20.10.2014 року ПАТ " Укрсоцбанк" зазначає, що арбітражним керуючим Чаговець Т.П. не було виконано ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині виявлення ознак фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, не було повідомлено відповідні органи про ознаки злочину. Адже з заяви Директора ТОВ "Мекап" і без проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства витікало фіктивність порушення справи про банкрутство підприємства, розпорядження майном якого очолила арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

З такими твердженнями господарський суд не може погодитись, оскільки як вже було раніше зазначено, розпорядник майна зобов`язаний виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Ці показники розраховувались арбітражним керуючим відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджені наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 р. (у редакції наказу Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010 р.). ПАТ "Укрсоцбанк" в порушенні діючого законодавства та без будь яких підстав та документів на підтвердження, самостійно визначив фіктивність порушення справи про банкрутство, яке очолила розпорядник майна.

Щодо невиконання розпорядником майна вимог ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині виконання обов'язків по розпорядженню майном боржника, зокрема проведення аналізу його становища, перевірки неплатоспроможності боржника, майнових активів підприємства, які за даними бухгалтерського обліку становлять 1614703,00 грн. та за даними проведеної оцінки 5337760,00 грн., що можуть бути використані для погашення кредиторської заборгованості, в той час коли підтверджена кредиторська заборгованість боржника відповідно до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мекап", лише 1099084,72 грн., господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені божником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно ч. 5 ст 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Як вбачається з матеріалів справи загальна сума кредиторських вимог, що була визначена в заяві ТОВ "Мекап" складала 17219947,46 грн., натомість згідно оціночної вартості сума майнових активів складала 5337760,00 грн. Отже в судовому засіданні від 08.07.2014 року було встановлено, що дійсно фінансовий стан боржника мав усі ознаки неплатоспроможності та відповідав обставинам передбаченим ч.5 ст.11 вищезазначеного Закону, у боржника в наявності великий обсяг кредиторської заборгованості, боржник не мав можливості виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед кредиторами та у боржника наявні ознаки загрози неплатоспроможності, у зв`язку з чим було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Крім того, скаржник в своїй скарзі від 20.08.2014 року просив суд зобов`язати арбітражного керуючого Чаговець Т.П. визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у сумі 14348927,66 грн. та включити ії до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; зобов'язати арбітражного керуючого визнати вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 1218 грн. та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів; зобов'язати арбітражного керуючого Чаговець Т.П. виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 у сумі 6367264,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014 (про розгляд вимог ОСОБА_1.) залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014 (про розгляд вимог ОСОБА_1.) - без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014 задоволено, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014 змінено, із викладенням її резолютивної частини в редакції, відповідно до якої визнані вимоги Банку до Боржника в сумі 4 454 694 грн. 67 коп. (із задоволенням у четверту чергу), в сумі 756 415 грн. 40 коп. (із задоволенням у шосту чергу), в сумі 1 218 грн. 00 коп. (із задоволенням у першу чергу). Окремо ж ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів Боржника вимоги Банку у розмірі 8 579 149 грн. 17 коп., як забезпечені заставою майна Боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014 (за результатами проведення попереднього засідання у справі) задоволено частково: ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014 змінено та викладено абзац 1 пункту 1 її резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої затверджений реєстр грошових вимог кредиторів Боржника на загальну суму 21 784 058 грн. 67 коп. При цьому абзац 5 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2014 викладено в новій редакції, відповідно до якої визнані вимоги Банку в сумі 1218 грн. 00 коп. (із задоволенням у першу чергу), в сумі 4 454 694 грн. 67 коп. (із задоволенням у четверту чергу) та в сумі 756 415 грн. 40 грн. (із задоволенням у шосту чергу). При цьому вирішено окремо внести до реєстру вимог кредиторів Боржника вимоги Банку в сумі 8 579 149 грн. 17 коп., як забезпечені заставою майна Боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014 у справі № 922/2456/14 скасовано в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог фізичної особи ОСОБА_1 В цій частині справу № 922/2456/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду для розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 25371 від 23.07.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Мекап" призначено суддю Кононову О.В.

При новому розгляді вимог фізичної особи ОСОБА_1 ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 (суддя - Кононова О.В.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 в сумі 6 189 264,00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); решту вимог у розмірі 178 000,00 грн. відхилено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 (головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015 скасовано, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду Харківської області від 21.10.2015 року касаційні скарги ТОВ "Мекап" та фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року у справ №922/2456/14 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року у справі № 922/2456/14 залишено в силі.

Оскільки, кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 були розглянуті та визнані, про що були винесені відповідні постанови, суд доходить висновку про відсутність підстав щодо розгляду вимог, які були викладені в скарзі від 20.10.2014 року.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що ПАТ "Укрсоцбанк" не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про порушення розпорядником майна ТОВ "Мекап" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в задоволенні скарги ПАТ " Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Чаговець Т.П. в повному обсязі.

Щодо винесення окремої ухвали відносно ПАТ "Укрсоцбанк", господарський суд не знаходить правових підстав для її винесення, оскільки судом не було встановлено якими саме правами зловживає кредитор, наданими йому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Чаговець Т.П. в повному обсязі.

2. В задоволенні клопотання розпорядника майна щодо винесення окремої ухвали відносно ПАТ "Укрсоцбанк" відмовити.

Суддя Швидкін А.О.