Ухвала суду № 54254326, 09.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа № 922/4654/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_1 за довіреністю №283/03 від 07.12.2015 р. (повноваження перевірені та підтверджено секретарем судового засідання Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_2О.)

відповідача - не з'явився.

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Будівельний торговий будинок" (вх. № 5051 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.10.15 у справі № 922/4654/15

за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Харків особі Харківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Харків

до ПрАТ "Будівельний торговий будинок" , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2015 року по справі № 922/4654/15 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Будівельний торговий будинок" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором №6061-99 від 17.09.2008 р., укладеним з ОСОБА_3, яка складається з заборгованості по кредиту - 30522,39 дол. США (що станом на 29.07.2015 року еквівалентно 673393,45 грн.), заборгованості по процентах за користування кредитом - 6074,84 дол. США (що станом на 29.07.2015 року еквівалентно 134024,81 грн.), пені за прострочення сплати основного зобов'язання - 126415,70 дол. США (що станом на 29.07.2015 року еквівалентно 2789018,32 грн.), штрафу за кожний день прострочення сплати кредиту в сумі 381820,00 грн., пені за прострочення сплати процентів - 25340,59 дол. США (що станом на 29.07.2015 року еквівалентно 559071,14 грн.), штрафу за кожний день прострочення сплати процентів в сумі 116560,00 грн.,- неустойку за невиконання п. 4.2.6. кредитного договору № 6061-99 від 17.09.2008 р. - 16688,08 дол. США (що станом на 29.07.2015 року еквівалентно 368177,06 грн.), штраф за невиконання п. 2.6. договору - 298,20 дол. США (що станом на 29.07.2015 року еквівалентно 6578,97 грн. Стягнуто з ПАТ "Будівельний торговий будинок" (61007, м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18, р/р 26004182 в ХОД "ОСОБА_4 ОСОБА_2", МФО 350589, код 23916532) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 73080,00 грн. судового збору.

В частині стягнення 3% річних в розмірі 2493,24 дол. США (що станом на 29.07.2015 року еквівалентно 55006,55 грн., штрафу за невиконання п. 4.2. іпотечного договору № 6061-99-1 від 17.09.2008 р. - 5311,20 дол. США (що станом на 29.07.2015 року еквівалентно 117177,18 грн. та штрафу за невиконання п. 5.3. іпотечного договору № 6061-99-1 від 17.09.2008 р. (що станом на 29.07.2015 року еквівалентно 43745,25 грн.) - в позові відмовлено.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ " Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення в задоволені позовних вимог у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя -ПрАТ "Будівельний торговий будинок".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 25.11.2015 р.

12.11.2015 р. ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді, посилаючись на неможливість зявлення в судове засідання апеляційної інстанції 25.11.2015 р., у звязку з відсутністю коштів на переїзд, проживання представника позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. зазначене клопотання задоволено колегією суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.12.2015 р.

09.12.2015 р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Колегія суддів, порадившись на місці, відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 09.12.2015 р. представники відповідача та третьої особи не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 16.12.2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу надати до суду апеляційної інстанції за три дні до початку розгляду справи підготувати додаткове письмове пояснення щодо тлумачення змісту вимоги №054-09/780 від 25.09.2014 р. відповідно до запитань колегії суддів, поставлених у судовому засіданні.

3. Викликати у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.