Ухвала суду № 54254148, 08.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8512/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду 30.08.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року - залишено без руху. Надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва. Роз'яснено при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

08 вересня 2015 року судом направлено ОСОБА_1 копію ухвали від 07. 09.2015 року на адреси, які зазначені в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_1.; 04111, АДРЕСА_2.(а.с. 82).

Однак, конверти з поштовим відправленням повернулися до апеляційного суду м. Києва з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 105-107).

Також, судом 08.09.2015 року направлено зазначену копію ухвали усім представникам ОСОБА_1, яким відповідно до довіреності від 09 грудня 2014 року №1244 надано право представляти його інтереси в усіх органах державної влади, а саме : ОСОБА_2 за адресою: 04111, АДРЕСА_2; ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6; ОСОБА_5 за адресою: 03164, АДРЕСА_3.; ОСОБА_6 за адресою: 03179, АДРЕСА_4. (а.с. 82).

Проте конверти з поштовим відправленням повернулися до апеляційного суду м. Києва з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 108-110)

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, яка була подана 21.04.2015 року у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, була визнана неподаною та повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, судом двічі направлялась ОСОБА_1 та всім його представникам за всіма адресами наявними в матеріалах справи ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, усі конверти з поштовим відправленням, які неодноразово направлялись судом відповідачу та його представникам повернулися до апеляційного суду м. Києва з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

30.08.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подав аналогічну апеляційну скаргу, яка була залишена без руху з надаванням терміну для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам статті 297 ЦПК України.

08.09.2015 року судом направлялась ОСОБА_1 та всім його представникам за всіма адресами наявними в матеріалах справи ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, усі конверти з поштовим відправленням повернулися до апеляційного суду м. Києва з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та його представники недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами та не виконують процесуальні обов'язки, які передбачені ЦПК України та навмисно затягують розгляд справи по суті неодноразово оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі.

Крім цього, необхідно зазначити, що відповідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом України в листі від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім цього, відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. При цьому, рівність прав учасників процесу полягає і у встановленні рівності сторін на оскарження процесуальних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено обов'язок особи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.