Ухвала суду № 54253898, 08.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6425/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним було виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, а тому у суду не було жодних підстав для повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка П.Д. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали від 17 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, а тому наявні підстави для застосування п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

17 квітня 2015 року ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 та зазначено, що з її змісту неможливо встановити, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішенням суб'єкта владних повноважень вони порушені; позивачем не надано суду примірника позову з додатками для направлення їх відповідачу; судовий збір за подання позову позивачем не сплачено; обставини, якими обґрунтовується позов, мають бути підтверджені відповідними доказами; з позовної заяви неможливо встановити, коли позивачу стало відомо про реєстрацію оскаржуваної Постанови НКРЕ, номер та дату самої Постанови, що не дає можливості суду визначитись з питанням дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк до 27 квітня 2015 року та зобов'язано:

- привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст.105-106 КАС України;

- надати примірник позову з додатками для всіх відповідачів;

- надати докази сплати судового збору або докази, які є підставою для звільнення від його сплати;

- надати докази обґрунтування своїх позовних вимог;

- належним чином завірену копію оскаржуваної Постанови НКРЕ.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2015 року до Окружного адміністративного суду м.Києва позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали надано адміністративну позовну заяву, копію оскаржуваної постанови НКРЄ від 18 червня 2014 року №757, примірники позову з додатками для всіх відповідачів, квитанцію про сплату судового збору.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви, відповідно до яких у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що позовна заява залишається без руху у випадку недодержання позивачем вимог ст.106 КАС України при подачі заяви, та у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що позивач так і не вказав, які саме вимоги стосуються кожного з відповідачів і в чому полягають дії або бездіяльність безпосередньо кожного з відповідачів, а також залишається невідомим, в чому саме полягають порушення особистих прав, свобод чи інтересів ОСОБА_2 та коли позивачу стало відомо про реєстрацію оскаржуваної Постанови НКРЕ.

З поданої на виконання ухвали від 17 квітня 2015 року адміністративної позовної заяви вбачається, що позивачем у відповідності до ст.ст.105, 106 КАС України наведено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме:

зміст позовних вимог для відповідача 1 (Міністерство юстиції України) - визнати бездіяльність відповідача по державній реєстрації протиправною та зобов'язати відповідача скасувати рішення про державну реєстрацію (постанова НКРЕ від 18 червня 2014 року №757);

зміст позовних вимог для відповідача 2 (Міністр юстиції України Петренко П.Д.) - визнати бездіяльність відповідача по державній реєстрації протиправною та зобов'язати відповідача скасувати рішення про державну реєстрацію (постанова НКРЕ від 18 червня 2014 року №757).

Разом з тим, ст.106 КАС України не відносить до вимог позовної заяви зазначення позивачем, у чому саме полягає порушення його особистих прав, свобод чи інтересів. Наявність порушення прав та свобод позивача або відсутність порушеного права є підставою для відповідного вирішення спору, однак, невстановлення порушеного права зі змісту позову не може перешкоджати відкриттю провадження у справі.

Не зважаючи на зазначення судом першої інстанції на те, що позивачем не визначено в позові дату, коли йому стало відомо про реєстрацію оскаржуваної постанови НКРЕ, і, як наслідок, неможливості суду встановити дійсні строки звернення з позовом до суду, колегія суддів вважає, що питання звернення до суду в строк, встановлений процесуальним законодавством, може бути вирішено не лише під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а також під час розгляду справи по суті. Однак, незазначення даної обставини не є підставою для повернення адміністративного позову.

Розглянувши подані ОСОБА_2 документи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви у строк та спосіб, встановлений судом ухвалою від 17 квітня 2015 року, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.105-106 КАС України з обґрунтуванням позовних вимог, надано примірники позову з додатками для всіх відповідачів, надано докази сплати судового збору та копію оскаржуваної Постанови НКРЕ від 18 червня 2014 року №757.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка П.Д. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивачем в строк, встановлений судом, усунуті недоліки позовної заяви, тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року про повернення позовної заяви є безпідставною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.