Ухвала суду № 54253893, 08.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14604/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про визнання бездіяльності протиправною, припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про визнання протиправною бездіяльності та припинення юридичної особи - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивач не з'являється у судові засідання без поважних причин, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, а тому наявні підстави для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві та призначено справу до судового розгляду о 12 год. 20 хв. 10 серпня 2015 року.

В матеріалах справи наявна розписка представника позивача Кузьменка В.М. від 30 липня 2015 року про повідомлення його стосовно призначення розгляду справи на 10 серпня 2015 року о 12 год. 20 хв.

10 серпня 2015 року судом оголошено про відкладення розгляду справи на 31 серпня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Представник позивача був повідомлений про призначення наступного судового засідання на 31 серпня 2015 року о 14 год. 20 хв., про що в матеріалах справи міститься розписка Кучерявого Д.В. від 10 серпня 2015 року.

31 серпня 2015 року суд оголосив про відкладення розгляду справи на 28 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв., про що був повідомлений представник позивача Кучерявий Д.В., що підтверджується розпискою від 31 серпня 2015 року, наявною в матеріалах справи.

У судовому засіданні 28 вересня 2015 року оголошено перерву до 15 жовтня 2015 року о 12 год. 50 хв.

З наявної в матеріалах справи розписки від 28 вересня 2015 року, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Баранов В.С. був повідомлений особисто про призначення розгляду справи на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 50 хв.

У судове засідання 15 жовтня 2015 року позивач не з'явився, судом визнано причини неявки позивача у дане судове засідання без поважних причин, оскільки представник останнього був належним чином повідомлений та заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Судом оголошено про відкладення розгляду справи на 22 жовтня 2015 року о 12 год. 50 хв.

З наявної в матеріалах справи розписки від 15 жовтня 2015 року, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Рачок Н.М. особисто повідомлена про призначення розгляду справи на 22 жовтня 2015 року о 12 год. 50 хв.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 19 жовтня 2015 року судова повістка про дату слухання справи 22 жовтня 2015 року отримана позивачем.

21 жовтня 2015 року до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідальним за дану справу представникам банку доручено взяти участь в інших судових засіданнях в Господарському суді м.Києва та в Апеляційному суді Харківської області.

22 жовтня 2015 року у судове засідання повторно не прибув представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

В силу вимог ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;

- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи, розписками та зворотнім повідомленням про вручення повістки, підтверджується повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Разом з тим, до Окружного адміністративного суду м.Києва 21 жовтня 2015 року надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, позаяк ПАТ «Укрсоцбанк» не може забезпечити явку свого представника у судове засідання, у зв'язку із зайнятістю Кучерявого Д.В. та Баранова В.С. у інших судових засіданнях.

Проте, у поданому клопотанні позивачем не наведено підстав неможливості забезпечення явки інших представників позивача, а також враховуючи, що позивачем у даній справі є юридична особа, неможливість явки у судове засідання одного представника не унеможливлює забезпечення явки іншого уповноваженого представника. Крім того, в матеріалах справи наявні довіреності на інших представників (Кузьменка В.М, Гацій І.І., Рачок Н.М.), які також мають повноваження представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), апеляційних судах, а також вищих спеціалізованих судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, що спростовує твердження апелянта про наявність поважних причин для неприбуття представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справ являється процесуальним обов'язком.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано причини повторної неявки у судове засідання позивача неповажними, а тому, враховуючи належним чином повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду і не надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду у відповідності до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.