Ухвала суду № 54253812, 07.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих приміщень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали в частині сплати судового збору та протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду в частині звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва повернувся конверт у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. 01.10.2015 судом повторно направлено апелянту копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015, проте 17.11.2015 на адресу суду повернувся конверт у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Справа № 753/9176/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11558/2015Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.Таким чином, виходячи з положень ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих приміщень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська