Ухвала суду № 54253789, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 20.10.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: на виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 267, 96 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Копія ухвали отримана апелянтом 20.11.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

24.11.2015 року до Апеляційного суду м. Києва Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подало заяву про усунення недоліків, в якій зазначило, що не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Просить звільнити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва від сплати судового збору, посилаючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року), Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору. До заяви додано кошторис Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на 2015 рік та розрахунок до кошторису видатків по коду 2240.

Справа № 755/16164/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15646/15 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674- VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Питання про відстрочку або розстрочку плати судового збору апелянт не порушує.

Крім того, клопотання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року було вирішено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2015 року.

Оскільки на виконання вимог ухвали суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 267, 96 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету не надано, слід вважати, що апелянт недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: