Ухвала суду № 54253707, 07.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р.Справа № 820/7734/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/7734/15

за позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року, адміністративний позов Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу - задоволено частково. Стягнуто з розрахункових рахунків Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (Код ЄДРПОУ 03355258, адреса: 63340, Харківська область, м. Красноград, вул. Горького, буд. 82), які відкриті у ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011 р/р №35445101022840, р/р №35437001022840; Харків ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, р/р №26042060040612; на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 54033,51 (п'ятдесят чотири тисячі тридцять три) грн. 51 коп. В іншій частині адміністративний позов залишено без задоволення.

Заявник, Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі №820/7734/15 за адміністративним позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу, терміном на 60 місяців, шляхом здійснення платежів з жовтня 2015 року по жовтень 2020 року в сумі 900,55 грн. на розрахунковий рахунок Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначив, що Красноградське житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Отже, стягнення суми боргу за постановою без розстрочення виконання рішення призведе до фінансової неспроможності КЖРЕП проводити розрахунки, виплачувати заробітну плату, виконувати свій прямий обов'язок перед споживачами щодо надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій, вивозу сміття.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу - задоволено частково. Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі №820/7734/15, терміном на 12 місяців. Затверджено наступний графік виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі №820/7734/15: жовтень 2015 року - 4502,80 грн., листопад 2015 року - 4502,80 грн., грудень 2015 року - 4502,80 грн., січень 2016 року - 4502,80 грн., лютий 2016 року - 4502,80 грн., березень 2016 року - 4502,80 грн., квітень 2016 року - 4502,80 грн., травень 2016 року - 4502,80 грн., червень 2016 року - 4502,80 грн., липень 2016 року - 4502,80 грн., серпень 2016 року - 4502,80 грн., вересень 2016 року - 4502,80 грн. У задоволенні решти вимог заяви про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі №820/7734/15 - відмовлено.

Заявник, не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі № 820/7734/15 та прийняти нову ухвалу, якою розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі №820/7734/15 терміном на 60 місяців, шляхом здійснення платежів з жовтня 2015 року по жовтень 2020 року в сумі 900,55 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство подало заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, виходив з того, що заява є обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, а отже такою, що підлягає задоволенню. Проте, термін розстрочення виконання постанови доцільним є на 12 місяців.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті - ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

Вирішуючи, зокрема, питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на те, що Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Отже, стягнення суми боргу за постановою без розстрочення виконання рішення призведе до фінансової неспроможності КЖРЕП проводити розрахунки, виплачувати заробітну плату, виконувати свій прямий обов'язок перед споживачами щодо надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій, вивозу сміття.

На підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання постанови суду відповідачем надано: довідку про фінансовий стан Красноградського ЖРЕП (а.с.67), копії ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. по справі № 2а-9082/12/2070, від 23.06.2014 р. по справі № 820/7503/14, від 26.06.2015 р. по справі № 820/5134/15 (а.с. 68-72), копії платіжних доручень (а.с. 73-90).

Колегія суддів, враховуючи вказані обґрунтування винятковості підстав для задоволення поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення, вважає правомірними висновок суду першої інстанції про наявність зазначених заявником обставин, що ускладнюють виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року та висновок про обґрунтованість поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Розстрочення виконання рішення суду у даному випадку означає його виконання декількома періодичними платежами протягом строку, який визначається судом.

З огляду на встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а також тяжкий фінансовий стан заявника, який підтверджений належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, та враховуючи позицію представника Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, який у своїй заяві, поданій до суду першої інстанції, зазначив, що не заперечує проти надання розстрочки по даній справі про стягнення податкового боргу у сумі 56724,00, але строком не більше ніж на один рік, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про доцільність задоволення заяви Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про розстрочення виконання судового рішення частково та розстрочення сплати вищевказаного боргу терміном на 12 місяців.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправомірності висновків суду першої інстанції в частині терміну розстрочення виконання судового рішення, оскільки, як свідчать матеріали справи, податковий борг у відповідача існував ще з 2005 року, про що свідчать перша та друга податкові вимоги № 1/46 від 04.08.2005 р. та № 2/52 від 08.09.2005 р. /а.с. 6, 7/. Податковий борг до цього часу є безперервним. Проте, Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство не вжило належних заходів для погашення боргу, що утворився. Заявником також не надано жодних доказів вжиття відповідних заходів для початку погашення боргу, який стягнуто з останнього постановою суду, за час розгляду заяви про розстрочення судового рішення судом першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що термін, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду, а саме на 60 місяців, є занадто довгим та невиправданим, оскільки за такий тривалий час можуть статися будь-які події, що не залежать від волі боржника, що може вплинути на виконання рішення суду, яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі № 820/7734/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/7734/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2015 р.