Ухвала суду № 54253690, 08.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р.Справа № 638/21307/14-а

Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015р. по справі № 638/21307/14-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Харківської міської ради

про визнання неправомірною бездіяльності органу місцевого самоврядування і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неподання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, та зобов'язати Харківську міську раду протягом місяця після набрання рішення законної сили подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.15 р. по справі № 638/21307/14-а адміністративний позов був залишений без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.15 р. по справі № 638/21307/14-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами КАС України, де вказано, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції направлялися на адресу позивача судові повістки про виклик до суду в судові засідання на 16.09.15 р. та на 13.10.15 р. (а.с. 120, 126). При цьому, колегія суддів зазначає, що вказаними доказами спростовується твердження апелянта про те, що ним була отримана лише одна повістка про виклик до суду на 16.09.15 р.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі також послався на те, що представник ПАТ «Альфа-Банк», відповідальний за ведення даної справи 08.10.15 р. перебував за межами Харківської області, а саме в судовому засіданні Городенківського районного суду Івано-Франківської області, у зв'язку з чим об'єктивно не мав можливості забезпечити явку в судове засідання у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Колегія суддів зазначає, що наведені вище доводи апелянта є безпідставними, оскільки сам позивач вказує, що він перебував за межами Харківської області 08.10.15 р., але яким чином зазначена обставина перешкоджала позивачу забезпечити явку в судове засідання, яке було призначене на 13.10.15 р., не вказав.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів в даному випадку вважає необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, зазначивши наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту вище наведених приписів процесуального закону вбачається, що суд може, але не зобов'язаний, відкласти розгляд справи, а після повторної неявки - залишити без розгляду позовну заяву, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або повідомлення про причини такої неявки не прибуває до суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що під неявкою у судове засідання, в розумінні положень ст. 128 КАС України, слід розуміти відсутність особи (в даному випадку позивача) в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання. При цьому, особа вважається такою, що не з'явилася, і тоді, коли фізично знаходиться в приміщенні суду, але відсутня в залі судових засідань

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що судом проводилося судове засідання, призначене на 13.10.15 р., про що, зокрема, свідчить відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання. Разом з тим, матеріали справи містять докази проведення судового засідання, що було призначене на 16.09.15 р., але в даному випадку, неприбуття в судове засідання, призначене на 13.10.15 р., не є свідченням повторної неявки позивача, а тому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неправомірно застосував в даному випадку положення ч. 3 ст. 128 КАС України.

Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.15 р. по справі № 638/21307/14-а адміністративний позов ПАТ «Альфа-Банк» до Харківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності органу місцевого самоврядування і зобов'язання вчинити дії вже залишався судом першої інстанції без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.15 р. вказане рішення суду першої інстанції було скасоване у зв'язку з порушенням судом норм процесуального законодавства та не врахування фактичних обставин справи.

Необхідно зазначити, що повторно залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до Харківської міської ради на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України, судом першої інстанції фактично вчиняються дії щодо усунення суду від розгляду даної справи, що є неприпустимим в розумінні положень КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Обмеження такого права особи є недопустимим.

Оскільки позивачем до матеріалів справи надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог та судом першої інстанції жодних інших доказів у позивача не витребувано, колегія суддів зазначає, що перешкоди для розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів фактично відсутні.

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Положеннями ч. 6 ст. 71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи положення наведених вище норм КАС України, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції відсутні будь-які перешкоди для розгляду даної справи та надання правової оцінки спірним правовідносинам на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.15 р. по справі № 638/21307/14-а прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.15 р. по справі № 638/21307/14-а - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.15 р. по справі № 638/21307/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.12.2015 року.